陜西高院發(fā)布涉眾糾紛高效審理典型案例
為有效減少當事人訴累，節(jié)約司法資源，提升解紛質(zhì)效，陜西省高級人民法院要求各級法院在類型化涉眾糾紛案件中，下大力氣做好代表人訴訟、要素式審判、示范判決+委托調(diào)解+司法確認、簡式裁判文書等機制制度推廣適用工作，努力用最便捷高效的程序解決糾紛，實現(xiàn)“審理一案、化解一片”的良好效果。4月8日，省高院發(fā)布類型化涉眾糾紛案件高效審理典型案例。
案例一：適用代表人訴訟制度，一份判決一次性化解146件糾紛
2011年，某單位組織職工集資建房，與被告某房地產(chǎn)公司簽訂合作協(xié)議，約定以被告名義進行開發(fā)建設，某單位享有土地使用權(quán)并承擔土地及建設相應費用。因被告與某單位就工程結(jié)算不能達成一致，樓盤至今未進行竣工驗收，亦未辦理不動產(chǎn)權(quán)登記。2023年11月，該單位職工趙某等146人分別將該房地產(chǎn)公司訴至法院，請求依法判決被告繼續(xù)履行合同為原告辦理不動產(chǎn)權(quán)證書。
鑒于原告人數(shù)眾多，且訴訟標的為同一樓盤，人民法院依法受理案件后，主動適用代表人訴訟程序統(tǒng)一進行立案登記，主動釋明告知訴訟權(quán)利。法院公開開庭審理時，推選的訴訟代表人到庭參加訴訟。在查明案件事實后，依法判決被告條件具備后及時協(xié)助原告趙某等146人辦理房屋不動產(chǎn)權(quán)證書，所需費用由原告與被告按照國家有關(guān)規(guī)定各自負擔。判決后各方當事人均未上訴。
案例二：示范判決引導當事人合理調(diào)整訴訟預期，954件物業(yè)合同糾紛批量化解
某小區(qū)于2020年11月18日重新選聘物業(yè)公司后，前任物業(yè)拒不配合工作交接，經(jīng)小區(qū)業(yè)委會起訴，該物業(yè)公司于2022年4月30日撤出小區(qū)。該物業(yè)公司將954名業(yè)主訴至法院，要求支付其撤場之前的物業(yè)費及公攤水電費、垃圾費等費用。954名業(yè)主認為原告服務合同應于2020年11月18日終止，故不應該交納此后的物業(yè)費。
原告向人民法院提起的954件訴訟均系相同或類似訴爭事實。為促進糾紛高效化解，人民法院選取其中不同事實類型案件60件進行審理并作出示范判決，對原告主張的物業(yè)費不予支持，僅支持實際產(chǎn)生的公攤水電費、垃圾費及電梯年檢維護費。示范判決經(jīng)上訴獲得維持后，原告主動撤回起訴300件。其余案件陸續(xù)委托調(diào)解，截至目前，已有51件糾紛達成調(diào)解協(xié)議并實際履行。
案例三：充分發(fā)揮委托調(diào)解效能，源頭化解類型化涉眾糾紛
2020年10月28日，某小區(qū)完成竣工驗收，田某等34戶購房者于2021年2月20日實際接收房屋。因雙方約定晚于2018年12月31日交房應承擔逾期交房違約金，田某等34戶購房者將小區(qū)開發(fā)商訴至法院。人民法院速裁團隊審理發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)378套房屋均存在逾期交房情形，且第二批34戶購房者已準備提起訴訟，其余310戶購房者就是否提起訴訟持觀望態(tài)度。
鑒于該類案件訴爭焦點為能否調(diào)減逾期交房違約賠償金，法院及時對首批案件進行審理，作出示范判決，并積極引導雙方就違約金沖抵物業(yè)費達成和解并履行完結(jié)。在示范判決引導下，法院以委托調(diào)解形式，對第二批同類糾紛成功達成訴前調(diào)解。經(jīng)對示范判決及后續(xù)調(diào)解進行宣傳，截至2024年底，小區(qū)近200戶業(yè)主已通過委托調(diào)解與開發(fā)商達成調(diào)解，并經(jīng)人民法院司法確認。
案例四：當場審查立案、當天裁定確認，司法確認助推行業(yè)調(diào)解提質(zhì)增效
2013年至2022年期間，某銀行分別與陳某等18人簽訂《農(nóng)戶小額信用借款合同》，后各借款人未能按期償還借款本息。2024年7月，某銀行將陳某等18人訴至法院，要求各借款人償還借款本息。
該批18件金融借貸糾紛通過委托調(diào)解，達成《金融借款糾紛人民調(diào)解協(xié)議書》后，雙方當事人共同申請人民法院司法確認。法院建立司法確認案件高效辦理“綠色通道”，收到申請后當場審查立案，并組織雙方當事人到庭核實，當場作出民事裁定，確認18份調(diào)解協(xié)議合法有效。
案例五：要素審理+簡式文書，32件案件受理次日當庭宣判
2022年9月，被告張某（水果商）在某村收購獼猴桃。原告崔某等32名果農(nóng)向被告交付獼猴桃后，被告按收購價格分別向32名果農(nóng)出具欠條共計19萬余元，承諾獼猴桃銷售回款再向32名果農(nóng)付款。后被告因市場變化逾期未付款，崔某等32名果農(nóng)遂于2023年5月將張某訴至法院。
人民法院收到32名果農(nóng)訴狀后，于立案當日分案至速裁團隊承辦。速裁團隊于立案次日適用簡易程序，集約化“要素式”組織庭審，經(jīng)審理后判決張某履行付款義務，當庭制作“表格式”簡式裁判文書送達各方當事人。32件案件兩日內(nèi)審結(jié)，原、被告均未上訴，案涉款已全部支付。（記者?魏鑫）
