醉酒摔傷 同飲者要擔(dān)責(zé)
案情
4月29日，西安市雁塔區(qū)人民法院審理了一起聚餐飲酒后當(dāng)事人摔傷的侵權(quán)責(zé)任糾紛案。
2019年7月，王某下班后先與同事卞某某、李某某、田某、高某在雁塔區(qū)某村聚餐喝酒。之后，王某又與卞某某、田某在大雁塔附近繼續(xù)聚餐飲酒。
在與卞某某、田某聚餐結(jié)束后，王某自行離開，行至大雁塔燈具城附近時(shí)摔倒被送醫(yī)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）4.9萬余元。王某遂將共同飲酒者卞某某、李某某、田某、高某及王某工作所在的某物業(yè)公司一起訴至法院，要求共同飲酒者卞某某、李某某、田某、高某對其損失進(jìn)行賠償，要求某物業(yè)公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。訴訟中，原告王某傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘。
審理
經(jīng)法院審理認(rèn)為，原告王某作為成年人，且其稱平時(shí)經(jīng)常與朋友一起喝酒，應(yīng)熟悉自己的酒量，并對醉酒后的危險(xiǎn)性有足夠的預(yù)知，但其仍放任自己醉酒并自行離開，應(yīng)對自己的損失承擔(dān)大部分責(zé)任。
被告卞某某、田某在第一場酒局結(jié)束后，又與原告王某再次共同聚餐，期間王某進(jìn)入醉酒狀態(tài)。在該場酒局結(jié)束后，被告卞某某、田某未將王某送回家，而是任由飲酒后的王某自行離開。被告卞某某、田某作為共同聚餐飲酒人，未對原告王某作出相應(yīng)的安全護(hù)理措施，致王某醉酒后處于無人照顧的危險(xiǎn)狀態(tài)，對王某酒后摔傷具有一定的過錯，應(yīng)對其損失進(jìn)行適當(dāng)彌補(bǔ)。
考慮到該案中的聚餐喝酒行為系原告與被告卞某某、李某某、田某、高某在下班之后的自發(fā)行為，原告訴請某物業(yè)公司對其訴訟承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。因第一場聚餐結(jié)束后原告未喝醉且被告李某某、高某未參與第二場聚餐，原告要求被告李某某、高某對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請亦不予支持。
解讀
法官認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。判斷酒友是否承擔(dān)責(zé)任，主要是看酒友是否存在過錯以及過錯的程度，即在喝酒過程中是否有強(qiáng)行勸酒的行為，以及明知道他人不能喝酒而故意勸酒。當(dāng)被勸酒者喝醉時(shí)其思維自控能力明顯降低，如果再自行離開，大概率會導(dǎo)致事故的發(fā)生，該后果明顯系勸酒者的行為所導(dǎo)致。因此，其他酒友對被勸者有照顧、注意義務(wù)。倘若勸酒者放任被勸酒者獨(dú)自離開，視為明知其醉酒可能發(fā)生意外事件卻不加阻止，違反了照顧、注意義務(wù)，故對發(fā)生的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。受害人王某摔倒前，與卞某某、田某前后兩場飲酒，作為一起飲酒的卞某某、田某雖未實(shí)施勸酒行為，但其明知王某可能已陷入醉酒狀態(tài)，未盡到勸阻、照顧、護(hù)送義務(wù)，對于王某酒后摔傷具有一定的過錯，應(yīng)對原告的損失進(jìn)行適當(dāng)彌補(bǔ)。
（梁爽）
