員工離職收取合同款項的行為，是否構(gòu)成表見代理？
基本案情
2022年5月，原告某供應鏈公司與被告某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司簽訂了快遞服務合同，約定原告為被告提供快遞服務，被告即時結(jié)清當日快遞費，并約定了逾期付款的違約責任等。原告認為被告拖欠部分快遞費未付，故起訴至法院，請求被告支付快遞費1000余元及違約金。
經(jīng)審理查明，案外人馬某系原告公司的業(yè)務員，其作為原告公司的代理人與被告簽訂了涉案快遞服務合同，原告公司指定由馬某負責該合同履行事宜。后被告向馬某微信轉(zhuǎn)賬支付了拖欠的快遞費1000余元。原告公司認為馬某已經(jīng)離職，馬某收取款項后并未交付給原告公司，而被告認為其通過馬某已經(jīng)付清了快遞費，雙方各執(zhí)一詞。經(jīng)法院釋明法律規(guī)定，原、被告雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，被告支付原告違約金300元，快遞費不予支付。該案當庭履行，雙方糾紛一次性了結(jié)。
析法說理
本案涉及表見代理的問題?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤l規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。所以，構(gòu)成表見代理，必須要同時具備以下條件：一是行為人實施無權(quán)代理行為；二是相對人依據(jù)一定的事實相信或者認為行為人有代理權(quán)限；三是相對人主觀上為善意且無過失。結(jié)合本案事實及證據(jù)綜合分析，業(yè)務員馬某雖已離職，但其收取快遞費的行為，構(gòu)成表見代理，行為后果應當由原告公司承擔。
