私自借款引糾紛 施工單位不擔(dān)責(zé)
案情
4月25日，西安市中級人民法院宣判了一起涉及表見代理制度的再審案件。
陜西某建設(shè)施工單位就一項建設(shè)工程項目與陳某簽訂了項目承包合同，由其擔(dān)任項目部經(jīng)理，負(fù)責(zé)這一項目的建設(shè)施工活動。雙方約定，陳某如果未經(jīng)建設(shè)施工單位同意，不能以該建設(shè)施工單位名義在外借款。后陳某因施工資金短缺，向徐某借款數(shù)百萬元。陳某在借款時向徐某出具了落款為該建設(shè)施工單位工程項目部的借條，同時還加蓋了陳某私自刻制的項目部公章。因陳某未在口頭約定的3個月借期內(nèi)償還借款，于是，徐某將該建設(shè)施工單位與陳某一同訴至法院。
案件經(jīng)過一審及二審審理后，判決被告向該建設(shè)施工單位返還借款。該建設(shè)施工單位不服原審法院對表見代理行為的認(rèn)定，向上級法院申請再審。
西安市中院再審中，原告徐某稱，陳某代表該建設(shè)施工單位借款，雖然沒有取得該建設(shè)施工單位的同意，但在借款過程中，陳某告知其為工程項目部經(jīng)理，有權(quán)在外借款，借款也是用于工程建設(shè)施工活動，因此，陳某的借款行為已經(jīng)構(gòu)成了表見代理，該建設(shè)施工單位應(yīng)當(dāng)對陳某的借款承擔(dān)償還責(zé)任。
被告建設(shè)施工單位辯稱，原告徐某并不能證明其出借款項用于涉案工程項目，也未能提供充足證據(jù)證明其主觀上構(gòu)成善意，所以無論從代理權(quán)的外觀表象還是當(dāng)事人的主觀方面，均不符合表見代理的構(gòu)成要件。
審理
西安市中院再審審理認(rèn)為，陳某出具給徐某的借條上，借貸關(guān)系雙方為項目部與徐某，并不是該建設(shè)施工單位與徐某。且陳某在不具備對外借款權(quán)限的情況下，未提供該建設(shè)施工單位的授權(quán)手續(xù)，對外沒有形成具有代理權(quán)的表象。涉案借條未載明該借款是否作為項目保證金或其他與工程相關(guān)的用途，亦無充分證據(jù)證明該借款實際用于項目工程。同時，出借人徐某知曉該筆借款轉(zhuǎn)入的是陳某家人的個人賬戶，而非該建設(shè)施工單位賬戶，主觀上遠(yuǎn)未盡到必要的審慎注意義務(wù)，陳某的借款行為不構(gòu)成表見代理。綜上，徐某主張該建設(shè)施工單位承擔(dān)還款責(zé)任的理由不成立，依法不予支持。
西安市中院經(jīng)再審，依法判決實際借款人陳某向徐某償還借款，該建設(shè)施工單位不承擔(dān)還款責(zé)任。
解讀
西安市中院審監(jiān)庭法官張磊介紹，表見代理是指被代理人的行為足以使第三人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，并基于這種信賴而與無權(quán)代理人實施法律行為的代理。設(shè)立表見代理制度的意義，在于保護(hù)“善意相對人”的合法權(quán)益，從而達(dá)到提升交易信用、降低交易風(fēng)險的目的。
在該案中，陳某既沒有該建設(shè)施工單位的授權(quán)委托，也沒有將借款用途進(jìn)行清楚說明，借條上的雙方當(dāng)事人也不是徐某與該建設(shè)施工單位，因此，陳某的行為在權(quán)利外觀上顯然不足以達(dá)到使相對人相信其有代理權(quán)表象的要求，而作為出借人的徐某，面對這樣一筆大數(shù)額的借款，對于所出借款項用于何處，款項為何要打入個人賬戶而不是單位賬戶，陳某的行為是否得到建設(shè)施工單位的認(rèn)可等情況，均未進(jìn)行審慎核實，因此，徐某在主觀上難以滿足“善意無過失”的情形。綜合雙方當(dāng)事人的行為特征來看，陳某向徐某借款的行為系無權(quán)代理行為，且不能構(gòu)成表見代理行為，徐某可以依法向陳某主張償還借款，但并無權(quán)向建設(shè)施工單位主張還款。
張磊介紹，構(gòu)成表見代理需要多個條件：首先，代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止而實施代理行為；其次，客觀上存在使相對人相信行為人具有代理權(quán)的表象，相對人在主觀上必須是善意的；再次，行為人外觀表象足以使第三人認(rèn)為其實際有代理權(quán)并與之實施民事法律行為的其他情形。
（劉鴦）
