一條毛巾背后的商標(biāo)權(quán)糾紛
近年來(lái)，隨著品牌發(fā)展多元化，一些經(jīng)營(yíng)者通過(guò)攀附知名商標(biāo)，以“搭便車”“傍大牌”的方式銷售自己的商品牟利，不僅損害了注冊(cè)商標(biāo)企業(yè)的品牌聲譽(yù)，也侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
2月16日，西安市雁塔區(qū)人民法院向媒體通報(bào)了日前判決的一起商標(biāo)權(quán)糾紛案件。
原告山東某家紡公司接到消費(fèi)者小李投訴，稱他在西安高新區(qū)某便利店購(gòu)買該公司生產(chǎn)的毛巾存在掉色、脫毛等嚴(yán)重質(zhì)量問題。該家紡公司得知后立即委派相關(guān)工作人員調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)這家便利店所銷售的印有該家紡公司標(biāo)簽的毛巾并非該家紡公司生產(chǎn)，而是仿冒程度極其逼真的假冒偽劣產(chǎn)品。該家紡公司認(rèn)為便利店侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂將便利店訴至雁塔法院，要求該便利店立即停止侵權(quán)并賠償損失。
經(jīng)雁塔法院速裁庭法官孟元元審理查明，原告公司的圖形和文字商標(biāo)均是經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品類別為第24類，包括紡織品毛巾等。
經(jīng)鑒定，被告便利店銷售的毛巾與正品不符，屬假冒原告公司的產(chǎn)品。法院依據(jù)查明事實(shí)認(rèn)定該便利店的銷售行為構(gòu)成侵權(quán)，該便利店依法應(yīng)當(dāng)賠償原告公司相應(yīng)損失。
法官孟元元表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。
孟元元從法官的角度提示，作為銷售方，應(yīng)當(dāng)提高保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的法律意識(shí)，從正規(guī)渠道進(jìn)貨，注意鑒別進(jìn)貨價(jià)格，留存進(jìn)貨合同、供貨清單、收款收據(jù)、發(fā)票等能夠證明商品合法取得的相關(guān)證據(jù)，并留存賣方相關(guān)聯(lián)系方式，以此有力打擊商標(biāo)侵權(quán)假冒行為。
（記者?梁爽?通訊員?白琨）
