門面“縮水”想解約，違約責(zé)任誰承擔(dān)
門面“縮水”想解約，違約責(zé)任誰承擔(dān)
法院審理：沒有證據(jù)證明面積不足，要求解除合同系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任
租賃的45m2門面，實測不到33m2，租戶借此要求減少租金遭拒，將房東起訴至長沙市芙蓉區(qū)人民法院。9月20日，記者獲悉，法院支持了租戶解除合同的訴求，但其還得承擔(dān)合同違約的后果。這是為什么?
門面“縮水”，協(xié)商無果，對簿公堂
今年3月16日，徐先生相中了長沙市芙蓉區(qū)揚帆小區(qū)的一處門面，并與房東蔣先生簽訂了租賃合同。依照合約，鋪面面積為45m2，4月1日起租賃期限是4年，租金每月5200元，押金5000元。合同簽訂后，徐先生支付了押金及3個月租金共計20600元。算上裝修及設(shè)備投入，徐先生還花去了5萬多元。
徐先生說，剛開始營業(yè)時，就發(fā)現(xiàn)了鋪面的總面積不到33m2(含墻)。為此，他多次找蔣先生協(xié)商，想減少租金，都被拒絕。6月16日，他提出了解除合同的要求，6月24日騰空了門面，并于7月2日退還了門面。
自認為遭遇了不公，徐先生把蔣先生起訴至芙蓉區(qū)法院，訴求法院判令解除這份租賃合同，返還租金和押金20600元，并賠償經(jīng)濟損失5萬元。
法院判決，解除合同，但違約后果自負
法庭上，蔣先生表示，門面租賃合同中載明的面積為建筑面積而非實際套內(nèi)面積，并非以面積作為計算租金的依據(jù)，而是直接明確、具體地約定了租金，“如果他堅持解除合同，則屬于違法解除合同，他應(yīng)承擔(dān)自己因此受到的損失?！?/p>
法院審理認為，原被告雙方簽訂的合同合法有效，雙方應(yīng)當按照合同約定履行合同義務(wù)。雙方一致承認“6月16日徐先生當面告知蔣先生要求解除合同”，徐先生向蔣先生發(fā)出解除合同的通知于2019年6月16日到達對方，合同于2019年6月16日予以解除。法院支持該合同解除的訴求，蔣先生應(yīng)將已收取的6月24日以后的租金退還徐先生。
徐先生訴稱門面不足45m2，申請司法鑒定后不預(yù)交鑒定費，應(yīng)當認定徐先生沒有證據(jù)證明蔣先生提供的門面不足45，且雙方約定該涉案整個門面租金為每月5200元，并未對每平方米的租金價格進行約定。故徐先生以面積不足為理由要求解除合同，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于徐先生未提供充分證據(jù)證明其損失，故其要求蔣先生賠償經(jīng)濟損失5萬元的訴訟請求無法律依據(jù)和事實依據(jù)，法院不予支持。
法院作出一審判決，判令解除雙方簽訂的租賃合同，蔣先生應(yīng)返還徐先生多收的租金1040元。
?
