義務(wù)幫工致?lián)p害 連環(huán)訴訟定紛爭(zhēng)
（通訊員??王泰杰）因義務(wù)幫工致他人身體受到損害，引發(fā)兩起連環(huán)訴訟，?韓城法院西莊法庭經(jīng)依法公正審理，正確適用法律，判處得當(dāng)，徹底化解了“一團(tuán)亂麻”的糾紛，取得了良好的法律和社會(huì)效果。
2016年4月，郭某所在村民小組通知各村民到鎮(zhèn)上拉運(yùn)國(guó)家補(bǔ)助的化肥。郭某在駕駛自己的農(nóng)用三輪車給孫某等幾家村民幫忙拉運(yùn)化肥過程中，因操作不慎，導(dǎo)致幫忙搬運(yùn)的史某從車上掉落受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)村組調(diào)解未果，史某遂提起訴訟，要求郭某予以賠償。針對(duì)該起健康權(quán)糾紛，西莊法庭經(jīng)審理，認(rèn)為應(yīng)由郭某承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，遂判令郭某賠償史某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的70%計(jì)7000余元。郭某不服，提起上訴。2017年10月渭南市中級(jí)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
經(jīng)史某申請(qǐng)執(zhí)行，郭某履行了生效判決確定的賠償義務(wù)。
但郭某認(rèn)為其與史某均是義務(wù)幫工人，該經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被幫工人孫某承擔(dān)，遂另案提起訴訟，要求孫某賠償因其在給孫某義務(wù)幫工活動(dòng)中致人損害造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。
孫某認(rèn)為，郭某系直接侵權(quán)人，應(yīng)由其承擔(dān)民事?責(zé)任。但自己愿意承擔(dān)部分責(zé)任，可以給予郭某一定的補(bǔ)償。
針對(duì)該起追償權(quán)糾紛，西莊法庭經(jīng)審理認(rèn)為，原告郭某用其農(nóng)用三輪車幫助孫某等幾家村民拉運(yùn)化肥，無償提供勞務(wù)，系義務(wù)幫工人。義務(wù)幫工人在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但在幫工人存在故意或者重大過失的，幫工人與被幫工人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在受害人史某沒有要求郭某、孫某承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，義務(wù)幫工人郭某向受害人史某承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被幫工人孫某行使追償權(quán)。但應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)原則和公平原則確定承擔(dān)責(zé)任的比例。因幫工人郭某在幫工過程中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕被幫工人孫某的賠償責(zé)任。故郭某應(yīng)承擔(dān)因其給孫?某義務(wù)幫工活動(dòng)中致人損害造成的全部經(jīng)濟(jì)損失的的主要責(zé)任，酌定為60%，孫某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，酌定為40%。就超出自己應(yīng)賠償數(shù)額的部分，原告郭某可行使追償權(quán)。故對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以部分支持。遂依法做出了判決。
由于判后，承辦法官就相關(guān)法律規(guī)定的適用向雙方做了耐心細(xì)致的答疑解惑工作，雙方均表示服判息訴。郭某離開法庭時(shí)，向辦案法官道了一聲?“你們辛苦了！”，表達(dá)了誠(chéng)摯的感激之情?，F(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。
