借條“有名無實(shí)” 法院不予支持
原告李某與被告張某為生意伙伴，2017年4月至5月期間，在某項(xiàng)建筑工程中，李某為張某供應(yīng)砂石材料，共計(jì)貨款29萬余元。工程竣工后，張某向李某支付部分貨款，其余貨款一直未能支付。2017年5月末，雙方在賓館就石料款再次進(jìn)行商議，張某無力支付。后張某向李某出具借條，寫明“今借到李某現(xiàn)金30萬元，10日內(nèi)還清還12.6萬元，10日內(nèi)還不清還30萬元。”。數(shù)月后，李某一紙?jiān)V狀將張某告至法庭，并以此借條為依據(jù)索要借款30萬元。
吳起法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。庭審時(shí)，原告李某對交付現(xiàn)金30萬元的陳述互相矛盾，切陳述交易方式不符合交易習(xí)慣，亦未提供款項(xiàng)來源的相關(guān)證據(jù)。因此，張某雖然向李某出具了借條，但李某未能提供證據(jù)證明其向張某交付了30萬元借款，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故法院依法駁回了原告的訴訟請求。宣判后李某不服，上訴至延安市中級人民法院，延安市中級人民法院審理后，作出了駁回上訴，維持原判的判決。
借款行為是實(shí)踐性法律行為，除了雙方有借款合意（借條或正式的借款合同等），還需要錢款實(shí)際交付。因此，在民間借貸案件中，出借人除了要提交借條等證據(jù)外，還需對錢款交付事實(shí)進(jìn)行舉證。除了金額較小的借款，可以在做出合理解釋的基礎(chǔ)上主張現(xiàn)金交付外，大額的一般要求有銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明錢款已如實(shí)交付。根據(jù)法律規(guī)定，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟,被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明,法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣等事實(shí)和因素,綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。在這個(gè)案件中，原告僅以借據(jù)為依據(jù)要求被告償還債務(wù)，并沒有提供證據(jù)證明其履行了交付義務(wù)，所以，這個(gè)“有名無實(shí)”的借據(jù)從一開始便注定不具有法律意義，更無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
（吳起法院??張艷霞）
?
