遺囑信托:民法典視閾下的新思考
我國信托制度雖然取經(jīng)于英美,但深受民法法系國家的影響,在立法價值上更推崇維護交易安全,希冀通過信托財產(chǎn)登記制度明晰各信托當(dāng)事人對信托財產(chǎn)的關(guān)系,確保信托財產(chǎn)始終獨立于各信托當(dāng)事人的自有財產(chǎn)。既然信托財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移不是信托公示的目的,那么直接對信托財產(chǎn)進(jìn)行獨立性登記,采取信托財產(chǎn)登記對抗主義,賦予信托當(dāng)事人辨別信托財產(chǎn)獨立性的自由空間更為合適。?
作為一項舶來品,我國遺囑信托制度始于2001年頒布的信托法。長期以來,遺囑信托被當(dāng)作是與遺囑繼承、遺贈并列的遺產(chǎn)處分新方式,備受信托公司高凈值客戶青睞。也正因如此,不同于傳統(tǒng)遺產(chǎn)處分方式被廣泛適用的待遇,遺囑信托被打上了小眾化或高門檻的標(biāo)簽,成為普通人束之高閣的存在。遺囑信托制度的普及化還待從民法典頒行后啟航。2020年5月28日審議通過的民法典作為我國民事領(lǐng)域的根本大法,在“遺囑繼承和遺贈”章特別提及了遺囑信托制度。第1133條第4款“自然人可以依法設(shè)立遺囑信托”寥寥數(shù)語,宣示著我國遺囑信托制度將以民事基本制度的全新姿態(tài)在我國廣袤的民事關(guān)系領(lǐng)域發(fā)揮功效。然而從近二十年的實踐經(jīng)驗來看,我國遺囑信托制度還存在諸多不完善之處,尤其是因其橫跨信托法與繼承法的獨特構(gòu)造,兼顧兩法并維持內(nèi)部協(xié)調(diào)成為遺囑信托制度完善化的目標(biāo)與方向。圍繞遺囑信托設(shè)立、遺囑信托與“必留份”和“特留份”制度的關(guān)系、信托財產(chǎn)登記等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的思考將是遺囑信托制度完善化研究的重要組成部分。?
遺囑信托設(shè)立中的矛盾與規(guī)制方案
鑒于民法典中繼承編并未涉及遺囑信托制度的具體框架與規(guī)則,我國遺囑信托制度的研究還是要以信托法為起點,兼及“繼承編”有關(guān)規(guī)則。信托法第8條規(guī)定了信托設(shè)立的方式及成立要件,其中特別指出,以非合同的其他書面形式設(shè)立信托的,受托人承諾信托時信托成立。乍一看該規(guī)定強調(diào)了信托合意要求,并無不當(dāng),但實際上這是對遺囑信托這一特殊信托形式的錯誤解讀。信托法第13條明言,設(shè)立遺囑信托應(yīng)當(dāng)遵守繼承法關(guān)于遺囑的規(guī)定,因此,遺囑信托從其本質(zhì)而言是一種單方行為、死因行為,即遺囑信托的設(shè)立只需有委托人的意思表示即可,一般不需要委托人與受托人達(dá)成合意,且遺囑信托是以委托人的死亡事實為生效節(jié)點,受托人是否承諾并不影響遺囑信托的成立與生效。如此看來,第8條的規(guī)則設(shè)計將遺囑信托與其他信托一概歸入雙方行為,違背了繼承法關(guān)于遺囑性質(zhì)的基本觀點。?
針對《信托法》第8條規(guī)定的偏差,理論研究者提出的改良思路如下:其一,按遺囑繼承處理,即認(rèn)為在遺囑生效時遺囑信托成立并生效,若指定的受托人拒絕承諾或不具備相應(yīng)能力,遺囑信托被視為遺囑繼承,由受益人按照遺囑繼承的方式分配遺產(chǎn);其二,適用溯及力規(guī)則,即遺囑生效時遺囑信托業(yè)已成立并生效,確定受托人后,受托人的權(quán)利應(yīng)溯及至委托人死亡時,以便遺產(chǎn)及時轉(zhuǎn)化為信托財產(chǎn)并由受托人管理和處分。以上兩種觀點均以遺囑信托于委托人死亡時成立并生效為基本認(rèn)知,后續(xù)不管是向遺囑繼承變通或堅持遺囑信托,都以最大程度滿足委托人意愿為終極目標(biāo),二者之間唯一的變量是確定受托人的問題。信托法第13條規(guī)定了遺囑信托中受托人的選定規(guī)則,其中將選任受托人的權(quán)利賦予受益人的作法飽受爭議——一旦允許受益人自由選任受托人,其難免會選擇與自己有特定關(guān)系的人,使受托人與受益人之間的制衡關(guān)系失效,尤其在唯一受益人的場合,受益人間接成為受托人導(dǎo)致信托名存實亡。在英美法上,信托受益人永遠(yuǎn)無指定受托人的權(quán)利,受托人缺失時由法院指定。當(dāng)然,其他國家在遺囑信托之外還規(guī)定了遺囑信托代用制度,即允許委托人生前以合同形式訂立信托并將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人,在其存活期間,受益人為委托人自己;在其死后,以死亡為始期,信托受益人轉(zhuǎn)變?yōu)樾磐形募付ǖ钠渌?。該制度的?yōu)勢在于最大限度地滿足了委托人支配財產(chǎn)的自由意志,不僅能保障委托人享有和遺囑以及生前贈予同樣的權(quán)利,又能有效規(guī)避委托人死后遺囑信托生效存疑、受托人不確定等爭議。上述規(guī)則的闕如是造成我國遺囑信托制度舉步維艱、發(fā)展緩慢的緣由之一,也是我國信托法革新的方向之一。?
遺囑信托與“必留份”“特留份”制度的沖突與解決
作為遺產(chǎn)處分方式之一,遺囑信托必然會與繼承法項下“必留份”“特留份”制度產(chǎn)生聯(lián)系甚至沖突對抗,因此,在遺囑信托制度完善化研究中探索遺囑信托與“必留份”“特留份”制度協(xié)調(diào)共存至關(guān)重要。所謂“必留份”,是指被繼承人在設(shè)立遺囑時,應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力且沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額,具體體現(xiàn)在我國民法典繼承編第1141條中?！氨亓舴荨敝贫戎氨亍狈恰氨仨殹?而為“必要”,旨在保障“缺乏勞動能力”且“缺乏生活來源”的“雙缺乏”繼承人維持基本生活待遇,是繼承法衍生出的限制遺囑自由原則的特殊規(guī)則。既然被繼承人設(shè)立遺囑需要遵循“必留份”制度,那么遺囑信托遵循此限制也是應(yīng)有之義。此外,由于“必留份”制度規(guī)定了相對嚴(yán)苛的適用條件,且其在實踐中限制遺囑自由濫用的效果并不理想,我國理論界對引入“特留份”制度的呼聲日益高漲。民法典雖未直接規(guī)定“特留份”制度,但遺產(chǎn)分配的有關(guān)規(guī)則包含有“特留份”制度旨趣的內(nèi)容:給予與被繼承人共同生活或者在被繼承人死后仰仗其遺留財產(chǎn)生活的人特留份請求權(quán)。至于在遺囑信托制度中,盡管有學(xué)者主張信托是極富彈性的制度,原則上不應(yīng)受特留份制度的限制,但“遺囑信托不得違反特留份制度”已是學(xué)界共識。?
遺囑信托與“必留份”“特留份”制度的摩擦根源于實踐中大多數(shù)遺囑信托忽略了“必留份”或“特留份”要求,造成特定繼承人的必留份請求權(quán)或特留份請求權(quán)與信托受益人的受益權(quán)競合,具體包括兩種情形:第一,遺囑信托未規(guī)定“必留份”或“特留份”且未將符合條件的繼承人指定為受益人;第二,遺囑信托未規(guī)定“必留份”或“特留份”但將符合條件的繼承人納入受益人范圍。在第二種情況中,只有被指定為受益人的特定繼承人獲得的信托利益份額低于遺產(chǎn)必留或特留份額時才會造成和第一種情況相同的效果:遺囑信托侵害了特定繼承人的“必留份”或“特留份”。處理該矛盾時首先要厘清,遺囑信托中“必留份”“特留份”的缺失并不會影響遺囑信托的效力,這與遺囑內(nèi)容違反強制性法律規(guī)范或違背公序良俗有著本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)相關(guān)司法解釋的意見,遺囑未對符合條件的繼承人保留必要份額的,遺產(chǎn)分割時應(yīng)先預(yù)扣該必留份,剩余部分按照遺囑進(jìn)行分配。據(jù)此,遺囑信托侵害特定繼承人的“必留份”或“特留份”的,繼承人可以向法院主張預(yù)扣其應(yīng)得份額,而不影響遺囑信托的整體效力。“必留份”和“特留份”的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)則由法官根據(jù)保障特定繼承人基本生活水平的具體要求自由裁量。當(dāng)然,“必留份”與“特留份”份額的預(yù)扣必然會導(dǎo)致信托財產(chǎn)的減少,進(jìn)而影響受益人的信托利益,對此《日本民法典》的做法可資借鑒:由受益人主動清償“必留份”“特留份”權(quán)利人的遺產(chǎn)份額以代替信托財產(chǎn)變動。?
信托財產(chǎn)登記制度在遺囑信托適用中的悖論與變通
信托財產(chǎn)登記制度規(guī)定在信托法第10條中,具體是指以須經(jīng)登記才能發(fā)生物權(quán)變動的財產(chǎn)設(shè)立信托的,應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記,否則,信托登記缺失會直接影響信托生效。如此將物權(quán)登記與信托財產(chǎn)登記混雜的立法在遺囑信托中產(chǎn)生不可避免的邏輯悖論:一方面,由于遺囑的特殊性質(zhì),遺囑信托應(yīng)于委托人死亡時成立并生效,后續(xù)受托人是否確定、信托財產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移等問題都不能改變遺囑信托業(yè)已生效的事實;另一方面按照信托財產(chǎn)登記制度的要求,以房屋等不動產(chǎn)為信托財產(chǎn)設(shè)立信托的,若未辦理或補辦信托登記則該信托不產(chǎn)生效力?？梢哉f,我國信托財產(chǎn)登記制度發(fā)展陷入困境與此悖論不無關(guān)系。?
從比較法經(jīng)驗來看,我國積極構(gòu)建信托財產(chǎn)登記制度實屬特例。英美法國家雖也有信托公示的需求,但比起維護交易安全,衡平法更側(cè)重對信義關(guān)系與受益人的保護,所以除公益信托需要強制辦理登記手續(xù)外,信托隱蔽性才是英美信托制度的基本原則之一;民法法系國家從信托公示旨在展示信托財產(chǎn)獨立性的角度出發(fā),發(fā)現(xiàn)比起呆板的登記生效主義,登記對抗主義才是更好的選擇,《日本信托法》規(guī)定,“不登記或不注冊就無法以權(quán)利的得失或變更對抗第三人的財產(chǎn)”便是最佳例證。我國信托制度雖然取經(jīng)于英美,但深受民法法系國家的影響,在立法價值上更推崇維護交易安全,希冀通過信托財產(chǎn)登記制度明晰各信托當(dāng)事人對信托財產(chǎn)的關(guān)系,確保信托財產(chǎn)始終獨立于各信托當(dāng)事人的自有財產(chǎn)。既然信托財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移不是信托公示的目的,那么直接對信托財產(chǎn)進(jìn)行獨立性登記,采取信托財產(chǎn)登記對抗主義,賦予信托當(dāng)事人辨別信托財產(chǎn)獨立性的自由空間更為合適。?
除上述以外,遺囑信托制度中還有一處容易產(chǎn)生信托法與繼承法齟齬:在有多個受益人的遺囑信托場合,若其中一位受益人死亡,無遺囑且無法定繼承人,如何處置該受益人的信托利益份額又有爭議,理論研究分別立足繼承法和信托法,尋得兩條截然不同的出路。民法典中繼承編第1160條規(guī)定“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn),歸國家所有,用于公益事業(yè);死者生前是集體經(jīng)濟組織成員的,歸所在集體所有制組織所有”,總之,按照繼承法的安排,屬于已死亡受益人的信托份額應(yīng)當(dāng)充公;而按照信托法原理,此種情形產(chǎn)生與信托受益權(quán)放棄同樣的效果,即可以依據(jù)信托法第46條分配該信托受益份額,按照信托文件規(guī)定的人、其他受益人、委托人或其繼承人的先后順序確定該份額的最終歸屬。如此涇渭分明的“公有”或“私有”論斷似乎難以達(dá)成一致,但基于尊重信托目的和委托人意愿的立場,信托法第46條的安排明顯更為合理。?
由于信托法未對遺囑信托設(shè)置專章作統(tǒng)一規(guī)定,遺囑信托制度在商事信托主導(dǎo)的信托法中顯得格格不入。未來我國遺囑信托將作為民事信托制度發(fā)展的前沿陣地,在民法典中繼承編相關(guān)規(guī)則的保障下推陳出新、趨于完善,充分滿足現(xiàn)階段人們多元化的財富管理需求。?
(第一作者為中國商業(yè)法研究會會長、蘭州大學(xué)法學(xué)院院長;第二作者為蘭州大學(xué)法學(xué)院博士研究生 作者：甘培忠?馬麗艷)
?
