規(guī)定了對(duì)故意損害生態(tài)環(huán)境和故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為可適用懲罰性賠償，這是《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》二審稿的兩大亮點(diǎn)，體現(xiàn)了加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，顯著提升違法成本，充分發(fā)揮法律威懾作用的立法初衷。為完善這兩項(xiàng)新規(guī)定，在12月26日下午的分組審議中，多位全國(guó)人大常委會(huì)組成人員提出了進(jìn)一步修法建議。
原標(biāo)題：全國(guó)人大常委會(huì)組成人員在審議《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》二審稿時(shí)建議——
別把“故意”作為懲罰性賠償前置條件
檢察日?qǐng)?bào)北京12月27日電（記者王麗麗）規(guī)定了對(duì)故意損害生態(tài)環(huán)境和故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為可適用懲罰性賠償，這是《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》二審稿的兩大亮點(diǎn)，體現(xiàn)了加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，顯著提升違法成本，充分發(fā)揮法律威懾作用的立法初衷。為完善這兩項(xiàng)新規(guī)定，在12月26日下午的分組審議中，多位全國(guó)人大常委會(huì)組成人員提出了進(jìn)一步修法建議。
關(guān)于“故意”要件。矯勇委員說(shuō)，草案第1008條規(guī)定，侵權(quán)人故意違反國(guó)家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。這里用了“故意違反國(guó)家規(guī)定”這樣的表述，但實(shí)際上損害生態(tài)環(huán)境在很多情況下都不是故意行為。比如現(xiàn)在有大量的海輪、江輪運(yùn)輸石油和危險(xiǎn)化學(xué)品，發(fā)生碰撞事故、泄漏事故、安全生產(chǎn)事故均可能造成生態(tài)環(huán)境的損害。尤其是外國(guó)的油輪在我國(guó)海域內(nèi)造成重大泄漏，不是故意的，難道就不進(jìn)行懲罰性賠償嗎？因此，他認(rèn)為“故意違反國(guó)家規(guī)定”的規(guī)定太窄了。凡是損害生態(tài)環(huán)境并造成嚴(yán)重后果的，不管故意與否，都應(yīng)該承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。程立峰委員說(shuō), 從近期發(fā)生的東海海域“桑吉輪”碰撞事件和“泉港碳九泄露事件”處理過(guò)程和結(jié)果看， 不將“故意”作為適用懲罰性賠償?shù)那爸脳l件，既有利于遏制環(huán)境違法行為，又是對(duì)造成嚴(yán)重環(huán)境損害后果的嚴(yán)懲。同時(shí)，在涉及國(guó)際環(huán)境糾紛中還有利于維護(hù)我國(guó)的生態(tài)環(huán)境權(quán)益。陳竺副委員長(zhǎng)說(shuō)，草案第961條之一規(guī)定“故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，建議刪掉“故意”兩字，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
關(guān)于提起者。草案第1008條僅規(guī)定了被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。曹建明副委員長(zhǎng)在發(fā)言中表示，根據(jù)修改后的民訴法第55條，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)，人民檢察院或者有關(guān)組織可以對(duì)破壞生態(tài)污染環(huán)境行為提起公益訴訟。但法律規(guī)定的機(jī)關(guān)，人民檢察院或者有關(guān)組織，作為社會(huì)公共利益的代表，并不是具體的被侵權(quán)人，是否也有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償？本法草案沒(méi)有明確。為有效懲罰侵權(quán)人，維護(hù)社會(huì)公共利益，建議將法律規(guī)定的機(jī)關(guān)，人民檢察院或者有關(guān)組織與被侵權(quán)人共同作為賠償請(qǐng)求主體。即修改為“因侵權(quán)人故意違反國(guó)家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)，人民檢察院或者有關(guān)組織有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。李鉞鋒委員也建議明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織也有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
關(guān)于懲罰性賠償?shù)念~度。萬(wàn)鄂湘副委員長(zhǎng)說(shuō)，懲罰性賠償范圍多大、額度多少、怎么計(jì)算都沒(méi)有規(guī)定，將來(lái)就可能任意解釋?xiě)土P性賠償。多少倍，在什么范圍之內(nèi)，還有計(jì)算方法可能會(huì)五花八門(mén)。這個(gè)懲罰性賠償應(yīng)該在范圍、額度、計(jì)算方法上給一個(gè)界定。
