巨額債務(wù)上門(mén) 企業(yè)懵了！檢察院來(lái)幫忙
原標(biāo)題：巨額債務(wù)找上門(mén)?企業(yè)懵了?兩級(jí)檢察院抗訴監(jiān)督糾正一起疑難商事案
7月11日一早，從香港趕到浙江杭州的深圳市尚衡華松投資企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尚衡華松）負(fù)責(zé)人，將一面錦旗送到省檢察院。原來(lái)，經(jīng)浙江省市兩級(jí)檢察院依法抗訴，這家企業(yè)終于擺脫了巨額的連帶清償責(zé)任，洗脫了“轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)”的惡名。
2007年11月，為開(kāi)發(fā)位于廣東省惠州市大亞灣西區(qū)的一塊國(guó)有土地，惠州大亞灣浩曄房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浩曄公司）登記成立。因開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)急需大量資金，浩曄公司多次向蘭溪的諸葛某借款。2011年8月9日，浩曄公司的股東變更為尚衡華松和陳某，其中尚衡華松占99.9%的出資額，陳某占0.1%，尚衡華松成為浩曄公司的控股股東。同年8月10日，浩曄公司以委托貸款的形式，委托銀行向浩曄公司的控股股東尚衡華松貸款1.48億元。
2012年11月1日，諸葛某將其擁有的浩曄公司1650萬(wàn)元債權(quán)中的800萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給蘭溪的趙某。4天后，趙某向蘭溪市法院提起訴訟，請(qǐng)求判令浩曄公司歸還欠款800萬(wàn)元，尚衡華松承擔(dān)連帶責(zé)任。在趙某一紙?jiān)V狀起訴后，一系列連帶責(zé)任訴狀紛涌而來(lái)。面對(duì)近5000萬(wàn)元的連帶清償責(zé)任，尚衡華松懵了。因?yàn)?#xff0c;尚衡華松雖為浩曄公司的控股股東，但它受讓股權(quán)僅是為了給浩曄公司委托貸款提供擔(dān)保。同時(shí)，尚衡華松向銀行貸款的1.48億元及2000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均已撥付浩曄公司，且未參與浩曄公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)。
蘭溪市法院一審認(rèn)為，尚衡華松是浩曄公司的絕對(duì)控股股東，它成為浩曄公司的股東前，浩曄公司就負(fù)擔(dān)了大量債務(wù)，尚衡華松理應(yīng)審慎經(jīng)營(yíng)管理，避免債權(quán)人的利益遭受損失。但它卻濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，對(duì)浩曄公司進(jìn)行不正當(dāng)?shù)闹浜涂刂?#xff0c;未按約定將貸款用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司其他債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)浩曄公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，遂判決浩曄公司歸還趙某800萬(wàn)元，尚衡華松承擔(dān)連帶責(zé)任。
尚衡華松不服，提出上訴。二審、再審，還是未能改變尚衡華松承擔(dān)連帶清償責(zé)任的結(jié)果?！爱?dāng)時(shí)真的是快絕望了?！北е詈笠唤z希望，尚衡華松的負(fù)責(zé)人找到了金華市檢察院，提出抗訴申請(qǐng)。
檢察官認(rèn)真了解了情況，在核實(shí)案件材料的基礎(chǔ)上補(bǔ)充調(diào)查，并獲取了大量證據(jù)，厘清了十余家關(guān)聯(lián)企業(yè)上億資金往來(lái)；同時(shí)，尚衡華松也提供了新的證據(jù)，證明浩曄公司在2011年8月31日一天內(nèi)向3家公司匯出的8000萬(wàn)元款項(xiàng)，都是清償浩曄公司已有到期擔(dān)保債務(wù)。在此基礎(chǔ)上，金華市檢察院提請(qǐng)省檢察院向省高院提出抗訴。
兩級(jí)檢察院認(rèn)為，尚衡華松受讓股權(quán)的目的是為給浩曄公司的委托貸款提供擔(dān)保，這在雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中有明確約定。尚衡華松提供的8000萬(wàn)元用于歸還擔(dān)保債務(wù)的新證據(jù)可以證明，尚衡華松有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)行為事實(shí)依據(jù)不足。同時(shí)，尚衡華松受讓股權(quán)后，浩曄公司行政及財(cái)務(wù)印鑒等不由其使用，可證明其未參與浩曄公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)，未實(shí)際參與浩曄公司的資金支出支配，其收到的銀行融資款也實(shí)際都由浩曄房產(chǎn)支配使用，由此并未有嚴(yán)重?fù)p害公司其他債權(quán)人利益的行為。另外，法人人格獨(dú)立是公司法的基本原則，人格否認(rèn)是公司制度的例外，任何不符合公司法第二十條法人人格否認(rèn)制度構(gòu)成要件的適用都將損害公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任。本案中，貸款未用于約定目的開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)并非濫用股東有限責(zé)任的情形，不能作為否定法人人格的理由。因此，原審法院判令尚衡華松對(duì)浩曄公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任系適用法律錯(cuò)誤。
之后，省高院采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，撤銷(xiāo)一、二審判決，駁回趙某對(duì)尚衡華松的訴訟請(qǐng)求。
“截至目前，涉及近5000萬(wàn)元的上述系列案件均已得到妥善處理?！笔z察院民事行政檢察處有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，此案的改判，為公司法領(lǐng)域法人人格否認(rèn)理論在實(shí)踐中適用提供了指引，同時(shí)也為其他中止審理的系列案件正確適用法律提供了參照。（記者許梅通訊員?史雋）
?
