北京市創(chuàng)檢察官聯(lián)席會(huì)議機(jī)制
司法改革不斷強(qiáng)調(diào)檢察官依法獨(dú)立辦案，讓檢察官“有職有權(quán)”。但是，一名檢察官獨(dú)立辦案，難免會(huì)出現(xiàn)疏漏，如果檢察官?gòu)陌讣ㄐ跃统霈F(xiàn)偏差，那么此后的審查方向、公訴意見(jiàn)都有可能“跑偏”，甚至影響法院的判決。
如何既保證檢察官獨(dú)立辦案，又能確保疑難復(fù)雜案件定性準(zhǔn)確？本市檢察機(jī)關(guān)探索建立了檢察官聯(lián)席會(huì)議機(jī)制：組織多名檢察官一起分析案情，為案件“會(huì)診”，為承辦檢察官梳理思路。
[現(xiàn)場(chǎng)]
一次會(huì)議改變了一項(xiàng)指控罪名
“這個(gè)案子立案的時(shí)候是按照故意殺人立的，但是報(bào)捕的時(shí)候改成了故意傷害。”在市檢四分院的一間辦公室里，幾名檢察官圍坐在一起，聽(tīng)著承辦檢察官李榮冰詳細(xì)介紹案情。
其實(shí)，案件本身并不復(fù)雜，被告人李某和被害人侯某酒后發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，李某用刀捅死了侯某。然而，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有監(jiān)控，也僅有一名證人在場(chǎng)——李某到底是“傷害”侯某致死，還是一開(kāi)始就奔著“弄死”侯某去的，這是影響定罪的關(guān)鍵疑團(tuán)。
李榮冰介紹，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和證人證言，李某是順手從廚房拿了一把木質(zhì)手柄單刃尖刀，用刀柄擊打了侯某頭部，并刺扎侯某身體?！暗窍扔玫侗夷X袋，后捅刀子，還是先捅刀子，后砸腦袋，被告人多次供述并不一致?！崩顦s冰說(shuō)，尸檢的情況是，侯某肚子上有一刀、左肋部有一刀、右胸部有兩刀，這四刀比較深，是致命傷，其他傷害并不致命。
“刀子有多長(zhǎng)？”劉勇檢察官問(wèn)了一個(gè)細(xì)節(jié)。
“大概20多厘米?！崩顦s冰回答。
于泓檢察官也拋出一個(gè)問(wèn)題：“事后，被告人有沒(méi)有報(bào)警或打120求助？”
李榮冰查了一下案卷，說(shuō)道：“被告人自稱報(bào)警了，但調(diào)取通話記錄，并沒(méi)有相關(guān)記錄?！崩顦s冰還說(shuō)，惟一一位在場(chǎng)證人表示，自己要報(bào)警時(shí)，李某還威脅說(shuō)“你們誰(shuí)敢報(bào)警”，但這段證言沒(méi)有其他佐證。
李榮冰先表明了自己的思路。“我傾向?qū)⒈景刚J(rèn)定為故意傷害致死，而不是故意殺人?！币?yàn)?#xff0c;從事情起因看，李、侯雖然過(guò)往有小摩擦，但沒(méi)有深仇大恨，案件具有偶然性；從作案動(dòng)機(jī)上看，李某沒(méi)有預(yù)謀，系酒后激情犯罪；從作案工具選擇看，雖然李某用的尖刀危險(xiǎn)性較大，但這是他從廚房順手拿起的，具有隨意性；從打擊部位看，除了4刀致命傷之外，侯某左肩部、手部還有多處非致命傷，反映出李某并非在刀刀致命地行兇。
同時(shí)，李榮冰也認(rèn)為，本案認(rèn)定為間接故意殺人也有一定道理：李某選擇了危險(xiǎn)性較大的尖刀；要害部位刀數(shù)比較多；李某事后沒(méi)有搶救行為。
李歡和張顯武兩位檢察官助理，聽(tīng)完案情后，傾向于將案件定性為故意殺人罪。
李歡參與了此案，據(jù)其所知，證人和李某、侯某都是朋友，但和李某關(guān)系更近，因此沒(méi)有必要陷害李某，所以證人證言有可信性，其說(shuō)李某阻止他人報(bào)警，可見(jiàn)李某對(duì)于侯某的死亡后果具有放任性。
張顯武則把其認(rèn)為的關(guān)鍵點(diǎn)全部整理出來(lái)，供李榮冰參考：李某在選擇作案工具時(shí)選擇了尖刀，而不是廚房里的其他物件，拿刀故意殺人的目的很明顯；事后，李某將刀扔到屋頂，有對(duì)兇器進(jìn)行藏匿的行為；無(wú)論是先打頭部，還是先扎肚子，證人證言都提到，李某扎完侯某第一刀，仍擺脫他人的阻攔，持刀扎侯某的要害部位，有很明顯的殺人故意。
張顯武還有一個(gè)觀點(diǎn)：通過(guò)分析李某最初的供述，存在避重就輕、編造事實(shí)，企圖掩蓋真相的行為，這從另一方面也說(shuō)明李某當(dāng)時(shí)有一定的意識(shí)，而不是完全處于醉酒狀態(tài)。
檢察官劉勇在定性上也傾向故意殺人。他補(bǔ)充了一個(gè)理由：刀子一直在李某手中，說(shuō)明他一直處于上風(fēng)。
最終，原本傾向定性為故意傷害的李榮冰，根據(jù)其他檢察官的意見(jiàn)，自己又進(jìn)一步梳理證據(jù)，獨(dú)立做出判斷，以“故意殺人罪”提起公訴，并被法院采納。
[評(píng)價(jià)]
“會(huì)診室”為獨(dú)立辦案提供咨詢
“檢察官聯(lián)席會(huì)有三重功效?！笔袡z察院公訴部主任田向紅這樣總結(jié)檢察官聯(lián)席會(huì)的作用。
田向紅介紹，檢察官聯(lián)席會(huì)作為一種選擇性咨詢程序，它主要采取部門(mén)負(fù)責(zé)人自行召集或檢察官提請(qǐng)部門(mén)負(fù)責(zé)人召集兩種啟動(dòng)形式，組織本部門(mén)所有檢察官，必要時(shí)也邀請(qǐng)其他部門(mén)或其他院檢察官，共同開(kāi)展個(gè)案討論，組織類罪研商或開(kāi)展業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)交流。
目前，全市檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)依托檢察官聯(lián)席會(huì)議，已討論個(gè)案437件，其中，經(jīng)集體討論后支持承辦檢察官意見(jiàn)的326件；未形成統(tǒng)一意見(jiàn)或不支持承辦檢察官意見(jiàn)的111件。這一做法，既充分保障了檢察官的辦案主體地位，又有效發(fā)揮了檢察官聯(lián)席會(huì)議的“會(huì)診室”作用。而按照檢察官聯(lián)席會(huì)議意見(jiàn)處理的案件中已審查終結(jié)的共29件，其中18件獲法院判決支持，11件作出不起訴處理。“這充分體現(xiàn)出檢察官聯(lián)席會(huì)議的處理意見(jiàn)，具有很強(qiáng)的參考價(jià)值和很高的專業(yè)水準(zhǔn)?！碧锵蚣t評(píng)價(jià)道。
除了研究分析個(gè)案，檢察官聯(lián)席會(huì)還在類案處理上發(fā)揮著重要作用。據(jù)介紹，目前，檢察官聯(lián)席會(huì)共開(kāi)展類案研討20項(xiàng)，就多個(gè)常見(jiàn)罪名和新罪名形成了類案工作指引，作為檢察官起訴審查、審判監(jiān)督的工作參考。
