不是停車點，司機卻將車隨意?？浚笈懦丝臀床烀髀窙r即開門下車，恰巧撞倒了騎摩托車的司機，事故造成摩托車司機受傷。
案件索引：不是停車點，司機卻將車隨意?？?#xff0c;后排乘客未察明路況即開門下車，恰巧撞倒了騎摩托車的司機，事故造成摩托車司機受傷。司機與乘客負事故同等責任。受害人了解到車主購買了商業(yè)險，要求保險公司承擔受傷人員的全部損失，對此，保險公司提出異議，認為車上乘客侵權造成的損害不屬于賠償范圍，那么，保險公司是否應該先行賠償受害人全部損失？
案件回顧：2016年12月的一天，張某駕駛小轎車沿世紀大道由東向西行駛，在一酒店門前機動車道停車，后排乘坐人趙某開門下車時，與騎電動自行車的王某相撞，致王某受傷。后王某被送往醫(yī)院治療，住院期間先后花費八萬余元。此次事故經交警認定，張某和趙某共同負事故主要責任，王某負次要責任。肇事車輛在某保險公司投保了交強險和商業(yè)險及不計免賠，此事故發(fā)生在保險期內。王某出院后，因醫(yī)療費用問題，將張某、趙某以及保險公司一并訴至法院，要求賠償相關費用。
案件審理中，該保險公司認為，交通事故認定書認定本起事故中，張某和趙某共同承擔百分之九十的責任，對于超出交強險以外的百分之五十應由趙某自行承擔，保險公司不應承擔百分之九十的全部責任。換言之，保險公司主張趙某既非被保險人也非被保險人允許的駕駛人，故不對趙某的責任承擔保險理賠義務。
法院經審理認為，由于張某駕駛機動車未按規(guī)定停車，趙某乘坐機動車未按規(guī)定上下車、開車門未注意觀察，共同造成了王某受傷的結果。張某和趙某構成共同侵權，應承擔連帶責任。本案中，受害人明確要求由駕駛人張某承擔全部責任符合法律規(guī)定，所以該保險公司在商業(yè)險限額內賠付駕駛員張某應承擔部分的賠償責任。
法律依據(jù)：根據(jù)侵權責任法第八條規(guī)定：兩人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應承擔連帶責任。第十三條規(guī)定：法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。本案中，由于駕駛員違停、乘客未盡注意義務開車門，造成第三人受傷的損害結果，司機與乘客構成共同侵權，應承擔連帶責任。在車主購買了商業(yè)險的情況下，受害人有權選擇由車主方先行承擔全部賠償責任，保險公司應根據(jù)保險合同的約定就車主或其允許的合法駕駛人所應承擔的全部責任先行向受害人進行賠償。保險公司向受害人承擔了賠償責任后，可以就乘客應承擔的侵權責任進行追償。
（咸陽中院??李春麗）
?
