無接觸控制銀行卡，算不算“非法持有”
案情
2019年2月至4月，被告人王某為了謀取利益，和上線李某商量好，以每張1000元的價(jià)格販賣銀行卡給李某。隨后，王某聯(lián)系了師某、崔某、吳某，讓其3人去銀行辦理銀行卡，其以每張500元的價(jià)格收購。然后，王某授意師某、崔某、吳某，讓他們將辦理好的銀行卡共計(jì)25張郵寄至上線李某提供的地點(diǎn)。
李某收到銀行卡后，給王某支付了25000元，王某隨后按照約定給師某等3人支付了相應(yīng)的報(bào)酬。王某到案后，對其買賣銀行卡的事實(shí)予以供認(rèn)，但是認(rèn)為自己沒有接觸涉案的25張銀行卡。
本案的焦點(diǎn)在于，王某并沒有接觸銀行卡，算不算涉嫌妨害信用卡管理罪中的“非法持有”？
評析
《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第36條規(guī)定：“信用卡僅限于合法持卡人本人使用，不得出租或轉(zhuǎn)借信用卡及其賬戶?！庇捎谛庞每ㄊ倾y行卡的一種，據(jù)此說明，銀行卡只能限于本人合法持有使用。
因此，即便行為人收購的是他人自愿出售的信用卡，但由于出售行為本身的違法性，屬于不正當(dāng)持有。具體到本案中，即便師某、崔某、吳某是自愿出售其銀行卡，但是因?yàn)楸旧沓鍪坌袨椴缓戏?#xff0c;所以王某收購其3人銀行卡的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法持有”的行為。
說法
在妨害信用卡管理罪中，不要求行為人直接持有他人的信用卡，但是其全程對涉案信用卡具有支配和控制的能力。本案中，王某授意開卡人郵寄到具體的支付地點(diǎn)，倒賣給上線李某，待李某驗(yàn)證涉案的銀行卡可以正常使用時(shí)，王某再告訴李某銀行卡的密碼。王某對涉案的銀行卡雖然沒有接觸，但是其全程對涉案銀行卡有支配和控制能力，故其行為可以認(rèn)定為妨害信用卡管理當(dāng)中的“非法持有”。
現(xiàn)實(shí)生活中，一些持有型犯罪很難做到人贓并獲。例如我國刑法規(guī)定的非法持有毒品犯罪、非法持有槍支犯罪，這些持有型犯罪行為，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐當(dāng)中，偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場查獲時(shí)很難做到人贓俱獲。
具體到妨害信用卡管理當(dāng)中，一般案發(fā)時(shí)行為人已通過倒賣等行為將“曾經(jīng)持有”的信用卡轉(zhuǎn)移至他人處，偵查機(jī)關(guān)很難當(dāng)場查獲信用卡。該案中，行為人在收購又倒賣銀行卡過程中，只是“曾經(jīng)持有”銀行卡，并非案發(fā)時(shí)現(xiàn)實(shí)持有。
根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》司法解釋，非法持有他人信用卡，數(shù)量累計(jì)在5張以上的，應(yīng)予立案追訴。
此處累計(jì)就應(yīng)當(dāng)是涵蓋了“曾經(jīng)持有”這樣一種情形。因此，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐當(dāng)中，如果有足夠的證據(jù)證實(shí)行為人已經(jīng)實(shí)施了持有行為，其持有行為已經(jīng)造成了社會(huì)危害性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法持有。”
（樊婧曉）
