雙方協(xié)商以物抵債，法院可否裁定？
以物抵債是指將被執(zhí)行人的相關財產以一定的價格折價抵償給申請執(zhí)行人。以物抵債表現(xiàn)有兩種情形：一種是不經拍賣變賣程序的雙方合意抵債；另一種是拍賣流拍或變賣不成時的抵債。那么，不經過法院評估拍賣程序，雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議，法院能否直接作出以物抵債裁定呢？
★案情
在王強（化名）與馬力（化名）的民間借貸糾紛一案中，原告王強要求被告馬力償還借款本金25萬元及利息。該案經新疆尼勒克縣人民法院審查，雙方確有借款事實，而且馬力用其所有的一輛黑色本田轎車作為借款抵押擔保，雙方辦理了抵押登記。可是，借款到期后，馬力未償還借款本息。于是，王強起訴至法院，要求法院保護其合法權益。
★審理
此案經過法院審理，判決馬力于2019年6月12日前一次性向王強償還本金25萬元及利息，但馬力沒有履行生效法律文書的義務，王強向法院申請執(zhí)行。
在執(zhí)行過程中，辦案人員欲對馬力名下的本田車進行評估拍賣，但王強與馬力均聲稱沒必要走評估拍賣程序，雙方私下已經達成執(zhí)行和解協(xié)議。協(xié)議內容為：馬力同意將登記在其名下的黑色本田轎車抵償給王強，價格為20萬元，剩余5萬元及利息在2020年12月底前一次性給付王強。
由于受疫情影響，馬力滯留在烏魯木齊市，短時間內無法回到尼勒克縣，不能配合王強辦理車輛過戶手續(xù)。王強要求法院依據該協(xié)議作出以物抵債裁定，他持裁定去車管所辦理車輛過戶手續(xù)。
那么，王強的要求是否有法律依據呢？法院能否依據雙方當事人達成的和解協(xié)議作出以物抵債裁定呢？答案是：不能！
對于執(zhí)行和解出現(xiàn)的法律問題，《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“當事人達成以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院不得依據該協(xié)議作出以物抵債裁定?！痹谵k案人員耐心釋法下，王強同意等馬力回到尼勒克縣后，雙方自行到車管所辦理車輛過戶手續(xù)。至此，該案圓滿執(zhí)結。
★說法
雙方當事人協(xié)商以物抵債是執(zhí)行和解的一種形式，是雙方真實意思的表現(xiàn)，當事人不履行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行或者以和解協(xié)議為依據提起訴訟。以物抵債是當事人對實體權利的處分，法院無權就當事人執(zhí)行過程中對實體權利的處分事項作出執(zhí)行裁定。
以物抵債可以直接導致物權變動，容易出現(xiàn)損害被執(zhí)行人的其他關系人的合法權益的情形。因為雙方達成自愿以物抵債行為的透明度不高，缺乏規(guī)范，難以切實保障雙方當事人的合法權益，又缺乏監(jiān)督機制，很容易出現(xiàn)虛假訴訟等違法現(xiàn)象。當抵債財產作價過低，被執(zhí)行人又無其他財產償還其他債務，或者抵債財產還涉及共有人、承租人、抵押權人、優(yōu)先權人等時，法院作出以物抵債裁定，有可能會損害到其他關系人的合法權益。所以在執(zhí)行過程中，法院不能直接作出以物抵債裁定。
（王建武?劉明良）
