借條在手，就可以追回“借款”了嗎？你還是太天真！
借條在手，
就可以追回“借款”了嗎？
如果有這種想法，
你還是太天真！
很多人借條在手卻拿不回來“借款”。
不信？！
那一起瞧瞧下面這個案子，
到底為何？
案情簡介：
2017年1月1日，原告楊某與被告胡某在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，由胡某出具借條一張，載明“今借到楊某現(xiàn)金250000元整。借款人胡某簽名捺印”。庭審中，胡某承認(rèn)借條系其書寫，但稱沒有收到所借款項(xiàng)。
裁判結(jié)果：
法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告憑被告出具的借條起訴被告還款。被告辯稱自己打了借條，但沒有收到原告任何款項(xiàng)，沒有借款事實(shí)，要求原告提供當(dāng)天款項(xiàng)的來源。原告稱貸款后現(xiàn)金交付給被告，借款時間2013年，貸款時間也為2013年。但原告向法院提供的其他證據(jù)及本院依法調(diào)查的證據(jù)均不能證實(shí)款項(xiàng)交付被告的事實(shí)。原告提供的借款借據(jù)時間為2017年3月8日，借貸款時間相互矛盾，且與客觀事實(shí)不符，有悖常理。對原告的主張，法院不予支持，依法駁回原告的訴訟請求。
案例解析：
本案爭議焦點(diǎn)：原、被告之間是否存在借貸關(guān)系，原告是否將25萬元借款實(shí)際交付給被告。
《合同法》第210條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”。從該條款內(nèi)容看，借款合同系實(shí)踐性合同，除雙方當(dāng)事人的意思表示一致之外，還必須有一方實(shí)際交付標(biāo)的物的行為，才能產(chǎn)生法律效果。實(shí)物的交付是實(shí)踐合同成立的形式要件。因此，貸款人除了提供借條、借款協(xié)議等證明雙方有借款的合意之外，還需提供轉(zhuǎn)賬憑證、收條等相關(guān)證據(jù)來證明借款人已經(jīng)收到了貸款人的借款，只有當(dāng)借貸方實(shí)際交付借款時該合同才真正成立。
首先，從原告提供的借條是實(shí)際情況是否相符？原告起訴后向法院提交了3份借條，稱第1份借條系胡某2013年4月5日出具，借款10萬元；第2份借條胡某于2014年8月17日出具，借款35萬元；第3份借條胡某于2017年1月1日出具，借款25萬元。原告稱2017年借條是在2013年、2014年借條基礎(chǔ)上換的條子。對于三張借條是如何演變的，原告陳述不清，且兩次庭審說法不一致。故本院認(rèn)為原告關(guān)于借條出具過程的相關(guān)陳述有不盡合理之處。
其次，款項(xiàng)是否實(shí)際交付？原告第一次庭審時稱借給胡某的25萬元現(xiàn)金包括其2017年3月8日向農(nóng)商行借款20萬元和向朋友借款5萬元組成，但借條落款時間與貸款時間不吻合，前后相差兩個月。第二次庭審時原告稱系其朋友幫忙貸款20萬元后再借給被告的，但其朋友證言及貸款明細(xì)不能相互印證。再退一步說，即使原告提交的貸款證據(jù)成立但也無法證實(shí)該貸款與被告有何關(guān)系，難以認(rèn)定被告收到了該款項(xiàng)。故法院認(rèn)為原告提交的證據(jù)的證明不了已將借款交付給被告的事實(shí)，對該情節(jié)不予采信。
最后，從本地的借貸習(xí)慣看，大額借款一般會約定利息，何況本案原告稱借給被告的款項(xiàng)大部分系貸款，卻沒有約定利息明顯不符合常理。且原告對借款來源前后說法不一，并有相互矛盾的地方。在銀行卡、微信、支付寶等多種支付方式日益便捷且安全的情況下，原告既然已經(jīng)貸款，為何不直接轉(zhuǎn)賬給被告，而采取將錢取出來又以現(xiàn)金方式交付給被告，即說不通又悖常理，且原告也沒有做出合理解釋。本案中原告持有的借條的形式雖然是真實(shí)的，但是由于被告否認(rèn)借款事實(shí)的存在，借條是雙方當(dāng)事人對借款事實(shí)達(dá)成的合意，借款合同是否生效還需要借款人對實(shí)際交付錢款的事實(shí)舉證。本案借款數(shù)額較大，出借人對交付借款的事實(shí)除了本人陳述并未有其他有效證據(jù)佐證，故借款事實(shí)不能認(rèn)定。
故法院依法駁回了原告的訴訟請求。
文??/??羅宗洪??龐啟霞
?
