陜西政法網

?1945年7月，上訴人惠思祥為要求返還窯洞一案，不服延安市地方法院判決，向陜甘寧邊區(qū)高等法院（以下簡稱邊區(qū)高等法院）提起上訴。邊區(qū)高等法院在查明事實的基礎上作出終審判決，保護了被告張海勝的居住權。該案件的審理體現(xiàn)了邊區(qū)司法鮮明的特點。

案件的發(fā)生與社會背景

惠思祥，時住延安市南門外，務農，家庭富農成分；張海勝，時住延安市南門外，從商，為一般貧苦群眾。1938年7、8月間，雙方在延安市開設磨坊，幫人磨面打豆，共謀生計。這年冬天，延安市遭日本軍機轟炸，張海勝夫妻住宅受損而無處居住，惠思祥出于私情主動提出張海勝可在自家窯背上開掘兩處窯洞，并答應幫助出資40元，還說住得好可以常住。但并未提起具體居住時間及租金，更未提出任何條件。兩處窯洞造成后，1939年1月，由于張海勝的妻子張白氏與他人有染引起糾紛，惠思祥擔心日后受到牽連，向法院提起訴訟，請求法院責令張海勝將這兩處窯洞交還給自己。對此，張海勝辯稱，自己在惠思祥地上開掘的兩處窯洞是其允諾的，惠思祥承諾可以長久居住，并且開掘窯洞時自己花了不少錢，惠思祥并未出資。延安市地方法院一審判決作出后，惠思祥不服，向邊區(qū)高等法院提起上訴，要求張海勝交還窯洞。該案并不復雜，但所反映出來的問題在當時具有一定的代表性。

抗日戰(zhàn)爭全面開始以后，陜甘寧邊區(qū)人口增長很快，最多時達到150萬人。1939年4月，邊區(qū)政府公布了《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時期施政綱領》，以邊區(qū)根本大法的形式，規(guī)定了人民有“居住、遷徙”等基本的民主自由權利，為解決邊區(qū)人民的居住等問題提供了原則性的指導。邊區(qū)政府自成立以后，在制定和實施的一系列方針政策中，亦明確規(guī)定要為人民群眾提供必要的土地、房屋（窯洞）等。但畢竟物力、財力有限，一時難以滿足巨大的住宅需求，因此現(xiàn)實生活中時常會出現(xiàn)這方面的糾紛，以窯洞為主的住宅糾紛解決成為邊區(qū)民事審判的重要內容之一。史料顯示，現(xiàn)存的邊區(qū)司法審判檔案中關于房產（窯洞等）糾紛的檔案就有21卷，內含數(shù)百個案件，其中一部分就直接或間接地涉及居住權的問題。

案件的審理過程和結果

邊區(qū)高等法院受理此案后，由三人組成了民事審判庭，其中雷經天為審判庭庭長，任扶中為主審法官，蘭作馨為書記員。雷經天是邊區(qū)司法的創(chuàng)始人之一，時任邊區(qū)高等法院院長，此次兼任該案審判庭庭長，足見對該案的重視，也從側面反映了該案的典型性。

在審理過程中，法庭對案件所涉及的事實進行了核實。首先，張海勝在惠思祥地上開掘兩處窯洞，有沒有經過惠思祥的允諾及約定條件，成為雙方爭執(zhí)的焦點。經法庭調查確認，張海勝在惠思祥地上開掘窯洞時，確實經過惠思祥的允許，且未約定任何條件，其口頭契約自應成立。其二，張海勝在開掘兩處窯洞時，惠思祥是否出資相助，雙方各執(zhí)一詞。法庭調查后認為，張海勝開掘窯洞時，惠思祥出資40元相助，并無證據(jù)，即使其確實資助過，那也是出于自愿，未附任何條件，當然亦不能反悔。其三，對于該案其他事實，法院也做了調查與確認，并用概括性的文字進行了表述，言簡意賅，收放有度，顯示出案件審理者純熟的司法技巧和司法素養(yǎng)。

在調查核實案件事實的基礎上，對案件的處理或法律適用的前提，是對該案性質的確定。對此，從民法的角度，有兩種看法，一是認為這是在他人土地上挖掘窯洞而加以利用的“地上權”，二是認為這屬于以居住為目的在他人土地上挖掘窯洞并予以居住的“居住權”。從案件文義分析，法院認定該案性質屬“居住權”。該案性質的認定，符合邊區(qū)人多房少的實際情況，有利于化解所有權與居住權之間的沖突，保證弱勢一方的居住權利，進而體現(xiàn)了居住權“扶弱幫困”的社會保障功能。

在確定案件性質屬于居住權后，如何適用法律成為該案審理的關鍵。首先，鑒于張海勝在挖掘窯洞時得到惠思祥允諾的事實成立，法庭審理后認為“口頭契約自應成立”，既然契約成立且有效，對雙方即具有約束力。再者，邊區(qū)沒有合同法，該案法庭審理后認定的有關口頭契約（合同）成立的法律依據(jù)，是援用了民國民法典契約編的相關規(guī)定。同時，對于“居住權”的法律適用，因為邊區(qū)法律沒有居住權的規(guī)定，且民國民法典中也沒有相關規(guī)定，屬于法律的漏洞。在這種情況下，法官按照邊區(qū)抗戰(zhàn)時期施政綱領的基本原則與精神，從邊區(qū)民事審判的實際出發(fā)，通過類推、解釋，然后適用本案，以實現(xiàn)邊區(qū)“居者有其屋”的立法目的。

最后，邊區(qū)高等法院作出如下判決：1.原判撤銷；2.張海勝在惠思祥地上所開窯洞二座，仍由張海勝居住，如張海勝日后移居，此窯洞之居住權即消滅；3. 張海勝家屬再有違法之事發(fā)生，由當?shù)卣屩鸪鼍?#xff0c;所開此二座窯洞即歸惠思祥所有。該判決事實清楚，理由充分，結論明確，不僅使雙方當事人易于接受，而且在當時的社會背景下，起到了良好的法制宣傳教育作用。

歷史價值與啟示

該案的歷史價值體現(xiàn)在以下三方面：

其一，在人民司法的歷史上首次提出了“居住權”的法律概念。居住權及居住權制度是一個“舶來品”。近代變法修律過程中，由于這種制度被認為“不符合吾國國情”而拒絕借鑒，致使清末的民商律草案、民國民法典都未專門創(chuàng)設這一制度。該案的判決中，明確提出了“居住權”的法律概念，并以判例的方式彌補了邊區(qū)這方面制定法的不足，這在革命根據(jù)地法制上還是第一次。我國民法典創(chuàng)新之一，就是增加了“居住權”這一用益物權制度，并在物權編專章規(guī)定了居住權制度。民法典第三百六十六條規(guī)定：“居住權人有權按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權，以滿足生活居住的需要?！边@是對歷史的傳承，是對優(yōu)良法律傳統(tǒng)的弘揚。

其二，運用科學的司法審判方法裁決案件。該案的典型性在于其糾紛的核心是所有權與居住權問題。適用的法律依據(jù)除了要符合邊區(qū)抗戰(zhàn)時期施政綱領的原則、精神外，更重要的是關于居住權問題，當時沒有相關法律法規(guī)。針對這些法律漏洞，主審法官采用了類推適用的方法予以了補救。邊區(qū)高等法院成立以后，面對法律制度供給的不足，在案件審理尤其是民事案件的審理中，逐漸形成了一些原則性的規(guī)定，其中之一就是“富有者提攜貧苦者”。該案的惠思祥，家庭富農成分，是富有者；張海勝雖然經商，但做的是小本生意，利潤微薄，屬于一般的貧苦群眾。因此，主審法官通過對這一原則的類推、解釋，適用于案件的審理，解決了張海勝的居住權問題。1944年7月，該案因體現(xiàn)了“富有者提攜貧苦者”的原則，被作為經典案例收入到由邊區(qū)高等法院組織編撰的《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》中，以供邊區(qū)司法審判人員學習和參考。

其三，以司法審判倡導良好的社會風氣。司法審判除了“定分止爭”的基本功能之外，還有教育、評價、指引等功能。邊區(qū)高等法院在判決中指出，張海勝家屬再有違法行為發(fā)生，由當?shù)卣屩鹌涑鼍?#xff0c;兩座窯洞歸惠思祥所有。也就是說，張海勝及其家屬要想享有所開掘窯洞的居住權，就必須同時遵守邊區(qū)的政策法令，做一個善良之人，否則將失去居住的權利，判決既是教育、規(guī)范，也帶有懲戒的意思。邊區(qū)建立之前，陜甘寧一帶是舊中國經濟最不發(fā)達、最貧困的地區(qū)之一，遺留下許多突出的社會問題，這些問題不可能一下子解決，甚至會影響到邊區(qū)革命秩序的建立與維護。因此，陜甘寧邊區(qū)作為抗日民主的模范根據(jù)地，要建立和維護新民主主義的革命秩序，司法審判除了各種案件審理之外，同時還承擔著改造社會、改造人的任務。通過這一典型案件的判決，教育引導更多的人懂得什么樣的事能做，什么樣的行為不可為，進而以司法審判的方式倡導良好社會風氣的形成。（西北工業(yè)大學陜甘寧邊區(qū)歷史文化研究中心主任、教授 肖周錄）