消費(fèi)者權(quán)益受損， 銷售者負(fù)有先行賠付義務(wù)
案情回顧
3月14日，省高院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。在此，筆者邀請(qǐng)法官對(duì)其中一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案涉及的法律問題進(jìn)行解讀。
個(gè)體工商戶屈某夫婦租賃商場(chǎng)柜臺(tái)售賣日雜商品。2020年1月初，為了給孩子取暖，張某從屈某夫婦經(jīng)營的柜臺(tái)購買了一個(gè)電暖寶。同年1月23日，張某使用該電暖寶給八個(gè)月大的嬰兒王某取暖時(shí)，電暖寶發(fā)生爆裂致王某背臀部多處燙傷。
經(jīng)鑒定，王某構(gòu)成十級(jí)傷殘。王某監(jiān)護(hù)人訴至法院，要求屈某夫婦、某電器商店、某電器商行、某電器廠連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失20余萬元。
庭審裁判
商洛市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，銷售者如果不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可張某從屈某夫婦處購買涉案電暖寶，屈某夫婦出售的同類電暖寶從某電器商店購入，某電器商店的電暖寶是從某電器商行批發(fā)購入。
某電器商行作為涉案電暖寶的一級(jí)銷售商拒不到庭參加訴訟，也未舉證證明其上級(jí)供貨商或涉案電暖寶的生產(chǎn)者，對(duì)消費(fèi)者維權(quán)造成障礙。某電器商行應(yīng)首先承擔(dān)責(zé)任。
最終，法院依法判決由某電器商行賠償王某各項(xiàng)損失共計(jì)13萬余元，屈某夫婦、某電器商店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法官點(diǎn)評(píng)
陜西省高級(jí)人民法院民事審判第一庭法官趙艷華認(rèn)為，該案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，生產(chǎn)者、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。
司法實(shí)踐過程中，當(dāng)生產(chǎn)者和銷售者互相推諉或無法查找生產(chǎn)者時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)如何主張權(quán)利呢？《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條第二款規(guī)定，銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即按照法律規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)生產(chǎn)者無法確定時(shí)，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益角度出發(fā)，法律賦予消費(fèi)者直接向銷售者主張賠償?shù)臋?quán)利。該規(guī)定有利于督促銷售者積極舉證，以確定產(chǎn)品的最終責(zé)任承擔(dān)生產(chǎn)者。該案中，王某的監(jiān)護(hù)人無法查找生產(chǎn)者，其根據(jù)僅有的線索鎖定涉案產(chǎn)品的一級(jí)銷售商某電器商行，但某電器商行無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，致使該案缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者無法確定，按照上述法律規(guī)定，銷售者某電器商行應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)責(zé)任。
該案提示我們，消費(fèi)者在日常消費(fèi)時(shí)要選擇自己信得過的商店或者經(jīng)營者，并盡可能了解商品生產(chǎn)經(jīng)營者的情況，注意培養(yǎng)和提高自我防范意識(shí)。銷售者要把好進(jìn)貨質(zhì)量關(guān)，分清生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任，當(dāng)產(chǎn)品出現(xiàn)缺陷時(shí)，銷售者在銷售環(huán)節(jié)出現(xiàn)過錯(cuò)亦要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
（劉鴦?劉輝）
