全國(guó)首例大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案宣判
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)于很多企業(yè)來(lái)說(shuō)，大數(shù)據(jù)是提高核心競(jìng)爭(zhēng)力、搶占市場(chǎng)先機(jī)的關(guān)鍵。
8月16日，浙江杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)一起大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案進(jìn)行公開(kāi)宣判。案子起因是原告淘寶（中國(guó)）軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）引以為傲的零售電商大數(shù)據(jù)遭到安徽一信息科技公司的獲取并出售，淘寶公司起訴要求該公司立即停止侵權(quán)并賠償損失。
在此案的審理中，有2個(gè)公眾很關(guān)心的問(wèn)題被提及：淘寶公司取得數(shù)據(jù)產(chǎn)品過(guò)程中是否具有妨害網(wǎng)絡(luò)用戶信息安全的不正當(dāng)行為，以及這些來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)據(jù)，淘寶公司是否享有法定權(quán)益？作為互聯(lián)網(wǎng)司法規(guī)則制定的“試驗(yàn)田”，昨天，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在判決中對(duì)此明確了4個(gè)裁判標(biāo)準(zhǔn)。
據(jù)介紹，像這樣涉及大數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬的案件屬全國(guó)首例。值得一提的是，昨天杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)“線上+線下”兩者結(jié)合的方式進(jìn)行公開(kāi)宣判，記者坐在辦公室里通過(guò)手機(jī)在線旁聽(tīng)了整個(gè)宣判經(jīng)過(guò)。
用他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品直接獲利
據(jù)原告淘寶公司稱，“生意參謀”零售電商數(shù)據(jù)平臺(tái)是由該公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的一款數(shù)據(jù)產(chǎn)品，是在收集網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、交易等行為痕跡所產(chǎn)生的巨量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，以特定的算法深度分析過(guò)濾、提煉整合，然后經(jīng)匿名化脫敏處理后形成的預(yù)測(cè)型、指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型等衍生數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)呈現(xiàn)方式為趨勢(shì)圖、排行榜、占比圖等。人們熟知的“最熱銷(xiāo)產(chǎn)品排行榜”“網(wǎng)紅商鋪排行榜”、買(mǎi)家人群畫(huà)像等，都屬于這一類型。
這些大數(shù)據(jù)的主要功能是為淘寶、天貓商家的網(wǎng)店運(yùn)營(yíng)提供系統(tǒng)的數(shù)據(jù)化參考服務(wù)，幫助商家提高經(jīng)營(yíng)水平。商家如果有需要可以登錄“生意參謀”平臺(tái)進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。有一段時(shí)間，淘寶公司注意到，銷(xiāo)量有所下降，進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)同樣的數(shù)據(jù)竟被另一家公司獲取了。這家公司就是昨天的被告——安徽美景信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱美景公司）。
經(jīng)法院查明，美景公司運(yùn)營(yíng)“咕咕互助平臺(tái)”及“咕咕生意參謀眾籌”網(wǎng)站，以提供遠(yuǎn)程登錄“生意參謀”數(shù)據(jù)平臺(tái)的技術(shù)服務(wù)來(lái)招攬客戶，幫客戶獲取信息數(shù)據(jù)，并從中獲利。承辦法官沙麗進(jìn)一步介紹，客戶只要購(gòu)買(mǎi)美景公司的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，美景公司就可以通過(guò)技術(shù)手段遠(yuǎn)程登錄淘寶用戶在“生意參謀”平臺(tái)上的子賬戶，從而獲取與淘寶客戶相同的大數(shù)據(jù)信息，而價(jià)格則僅僅只是淘寶公司收取的一半。
原告淘寶公司認(rèn)為，美景公司的這種行為已侵犯淘寶合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
“搭便車(chē)”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
在判決中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)明晰網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息正當(dāng)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，厘清用戶信息、原始數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律屬性及權(quán)利邊界，最終確認(rèn)淘寶公司對(duì)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有合法權(quán)益。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)與市場(chǎng)應(yīng)用已成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主要商業(yè)模式，是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要來(lái)源與核心競(jìng)爭(zhēng)力所在。在這個(gè)案子中，“生意參謀”的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是淘寶公司經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累而形成的，為淘寶公司帶來(lái)了可觀的商業(yè)利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，淘寶公司對(duì)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而美景公司未付出勞動(dòng)創(chuàng)造，將涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品直接作為獲取商業(yè)利益的工具，此種以他人勞動(dòng)成果為己牟利的行為，明顯有悖公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不勞而獲“搭便車(chē)”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如不加禁止將挫傷大數(shù)據(jù)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者的創(chuàng)造積極性，阻礙大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院根據(jù)美景公司自行公布的用戶數(shù)量、版本分類、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)為美景公司侵權(quán)獲利已超過(guò)200萬(wàn)元，因此判令美景公司停止侵權(quán)行為并賠償淘寶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)200萬(wàn)元。
對(duì)大數(shù)據(jù)只有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益
此案的審理讓人們看到了隱藏在大數(shù)據(jù)背后的巨大商業(yè)價(jià)值，同時(shí)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者獲取用戶信息的正當(dāng)性和大數(shù)據(jù)的權(quán)屬問(wèn)題，也被擺到了臺(tái)面上。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院表示，在審查認(rèn)定此案的過(guò)程中，法院明確了4個(gè)裁判標(biāo)準(zhǔn)。
首先，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購(gòu)、交易等行為痕跡信息，依我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法的相關(guān)規(guī)定，屬于非個(gè)人信息。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶信息負(fù)有安全保護(hù)的法定義務(wù)，同時(shí)在收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息時(shí)，除網(wǎng)絡(luò)用戶已自行公開(kāi)披露的信息之外，應(yīng)比照網(wǎng)絡(luò)安全法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息保護(hù)的相應(yīng)規(guī)定予以規(guī)制。
其次，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者公開(kāi)使用或許可他人使用其收集的網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息的方式明確為，應(yīng)事先另行取得被收集者的明示同意。
第三，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶信息和原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的權(quán)利邊界問(wèn)題，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶信息作為單一信息加以使用，通常情況下并不具有直接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于單個(gè)信息也沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可言。原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)也只是網(wǎng)絡(luò)用戶信息外化為數(shù)字、符號(hào)等方式的表現(xiàn)形式，雖然運(yùn)營(yíng)者在用戶信息轉(zhuǎn)換為數(shù)字化記錄過(guò)程中付出了一定勞動(dòng)，但由于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的內(nèi)容仍未脫離原用戶信息范圍，因此，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)仍應(yīng)受制于用戶對(duì)其所提供信息的控制，而不能享有獨(dú)立的權(quán)利，只能依其與用戶的約定享有對(duì)原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的使用權(quán)。
最后，法院對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律屬性及權(quán)利歸屬也進(jìn)行了明確，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于其開(kāi)發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)享有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，但是否賦予大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，我國(guó)法律目前并無(wú)具體規(guī)定，基于“物權(quán)法定”原則，法院認(rèn)為，個(gè)案審判中不宜確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者享有數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。（記者高敏?實(shí)習(xí)生?尹思燃?通訊員?盧憶純）
?
