?8年合同糾紛一朝化解
檢察干警深入現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查核實(shí)情況。
近日，隨著西安某實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)業(yè)公司）代理律師嚴(yán)某在和解協(xié)議上簽字，一起拖了8年之久的企業(yè)合同糾紛案，在檢察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)下畫上了圓滿句號(hào)，取得當(dāng)事雙方認(rèn)可的滿意結(jié)果。
項(xiàng)目擱置，數(shù)百萬(wàn)元前期費(fèi)用誰(shuí)買單
事情還得從8年前說(shuō)起。2013年1月，實(shí)業(yè)公司以4000萬(wàn)元的價(jià)格，競(jìng)拍到位于西安國(guó)家民用航天產(chǎn)業(yè)基地的20余畝國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。
同年3月，陜西某建筑公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）與實(shí)業(yè)公司達(dá)成項(xiàng)目建設(shè)合作意向，由建筑公司總承包項(xiàng)目工程建設(shè)。隨后，建筑公司陸續(xù)完成了項(xiàng)目辦公區(qū)、生活區(qū)活動(dòng)板房等前期準(zhǔn)備工作。同年10月，雙方正式簽訂工程建設(shè)承包合同。
然而，天有不測(cè)風(fēng)云。實(shí)業(yè)公司因市場(chǎng)不景氣，所生產(chǎn)的產(chǎn)品嚴(yán)重滯銷，已無(wú)力投資項(xiàng)目建設(shè)，扔下個(gè)“半截子”工程，一拖就是兩年多。在此期間，西安國(guó)家民用航天產(chǎn)業(yè)基地管委會(huì)對(duì)該地塊的規(guī)劃作出了調(diào)整，依照自然資源部《閑置土地處置辦法》的相關(guān)規(guī)定，以4445萬(wàn)元的價(jià)格有償收回了該塊土地。
2017年3月，西安國(guó)家民用航天產(chǎn)業(yè)基地國(guó)土部門將該土地重新掛牌出讓，被西安某房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱房地產(chǎn)公司）成功競(jìng)得。
看到合同無(wú)法繼續(xù)履行，建筑公司向?qū)崢I(yè)公司提出催要當(dāng)初臨時(shí)設(shè)施建設(shè)施工工程款527萬(wàn)余元，并向?qū)崢I(yè)公司寄送了結(jié)算書。但實(shí)業(yè)公司既未提出審核意見(jiàn)，也未支付工程價(jià)款。2018年8月，建筑公司將實(shí)業(yè)公司訴至人民法院。
調(diào)查梳理，厘清案件實(shí)體是否公平
2018年12月20日，法院判決實(shí)業(yè)公司支付建筑公司臨時(shí)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用527萬(wàn)余元。實(shí)業(yè)公司不服，提出上訴。經(jīng)二審法院審理，維持原判。
2020年6月，實(shí)業(yè)公司以法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，向西安市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。西安市人民檢察院審查后，提請(qǐng)陜西省人民檢察院抗訴。
實(shí)業(yè)公司法定代表人高某表示，建筑公司虛報(bào)工程量，臨建設(shè)施造價(jià)偏高，他們委托有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)鑒定，造價(jià)不到法院判決工程價(jià)款的四分之一。而且，臨建設(shè)施目前被房地產(chǎn)公司占用，不應(yīng)該由實(shí)業(yè)公司承擔(dān)全部費(fèi)用。
承辦案件的省檢察院第六檢察部檢察官李江峰經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)為，實(shí)業(yè)公司意圖抵賴工程款，有違誠(chéng)信原則，且在一審中未向法院提出對(duì)臨建費(fèi)用鑒定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)為自己的行為“買單”，法院的審判程序及裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。但是，法院根據(jù)國(guó)土部門與實(shí)業(yè)公司在回購(gòu)協(xié)議上載明的“項(xiàng)目在建成本”進(jìn)行推定，認(rèn)為國(guó)土部門在收回涉案土地時(shí)，已向?qū)崢I(yè)公司支付了臨建設(shè)施的相關(guān)費(fèi)用。顯然，法院在認(rèn)定“項(xiàng)目在建成本”包括臨建費(fèi)用這一事實(shí)時(shí)缺乏充分的證據(jù)。而“項(xiàng)目在建成本”是否包含了臨建費(fèi)用，關(guān)乎本案在實(shí)體上是否公平公正。
案件承辦檢察官李江峰多次赴航天基地調(diào)查核實(shí)。經(jīng)與經(jīng)辦人座談了解，查閱涉案地塊當(dāng)年的檔案資料，“項(xiàng)目在建成本”僅為實(shí)業(yè)公司挖的土方及基坑支護(hù)工程兩項(xiàng)費(fèi)用，并不包括臨建設(shè)施費(fèi)用，且臨建設(shè)施根本沒(méi)建在出讓土地的紅線內(nèi)。因而，法院認(rèn)定的事實(shí)與客觀真實(shí)情況不符。
8年糾紛，一朝和解握手言歡
建筑公司付出了成本及勞動(dòng)卻沒(méi)拿到工程款，而法院判令給付工程款的實(shí)業(yè)公司卻沒(méi)有實(shí)際占用臨建設(shè)施，占用了臨建設(shè)施的房地產(chǎn)公司認(rèn)為他們已經(jīng)支付了對(duì)價(jià)。雖然本案在事實(shí)認(rèn)定上有偏差，但審判程序合法，裁判結(jié)果基本正確，達(dá)不到抗訴的法定性標(biāo)準(zhǔn)。然而，檢察機(jī)關(guān)一旦作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，實(shí)業(yè)公司需要支付本息共計(jì)630萬(wàn)元，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是雪上加霜。
在與當(dāng)事方溝通過(guò)程中，案件承辦檢察官了解到，實(shí)業(yè)公司只是希望能夠合理結(jié)算，建筑公司則希望盡快收回工程款。因此，辦案檢察官認(rèn)為，本案存在化解糾紛的可能，無(wú)論是從服務(wù)“六穩(wěn)”“六?！?#xff0c;還是從減輕企業(yè)訟累、節(jié)省司法資源的角度看，推動(dòng)雙方企業(yè)和解，應(yīng)當(dāng)是辦理該案的首選。
于是，案件承辦檢察官李江峰首先與建筑公司聯(lián)系，向其釋法說(shuō)理。最終，建筑公司表示可以作出讓步，對(duì)方支付300萬(wàn)元就可了結(jié)此案?？吹竭@邊作出重大讓步，檢察官又及時(shí)與實(shí)業(yè)公司溝通。經(jīng)過(guò)耐心細(xì)致的工作，實(shí)業(yè)公司表示愿意接受和解。
在案件承辦檢察官的見(jiàn)證下，建筑公司與實(shí)業(yè)公司達(dá)成了和解協(xié)議。協(xié)議約定：實(shí)業(yè)公司分別于2021年1月31日、3月31日、4月30日共分3次，每次100萬(wàn)元，向建筑公司給付臨建工程款共計(jì)300萬(wàn)元；建筑公司放棄對(duì)原判決的申請(qǐng)執(zhí)行。隨后，雙方共同向執(zhí)行法院遞交了和解協(xié)議。
一起拖了8年之久的企業(yè)合同糾紛案，最終在檢察機(jī)關(guān)和辦案檢察官耐心細(xì)致的斡旋下，通過(guò)釋法說(shuō)理、化解矛盾，促成雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上達(dá)成了和解。
（記者?呂貴民?文/圖）
