最高人民法院發(fā)布涉欠薪糾紛典型案例
2024年12月23日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布最高人民法院依法保障勞動權(quán)益總體情況以及涉欠薪糾紛典型案例、新業(yè)態(tài)勞動爭議專題指導性案例，并回答記者提問。最高人民法院副院長賀小榮、最高人民法院民一庭庭長陳宜芳、最高人民法院研究室主任周加海、人力資源社會保障部調(diào)解仲裁管理司司長王振麒、全國總工會法律工作部副部長李進東出席發(fā)布會。發(fā)布會上，最高人民法院研究室主任周加海介紹了新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導性案例。
圖為發(fā)布會現(xiàn)場照。
在《中華人民共和國勞動法》頒布30周年之際，最高人民法院公開發(fā)布第42批共4件新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導性案例。這是最高人民法院首次發(fā)布這方面的專題指導性案例。
一、本批指導性案例的編選背景
就業(yè)是最基本的民生。近年來，隨著平臺經(jīng)濟快速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)在穩(wěn)增長、穩(wěn)就業(yè)等方面發(fā)揮了重要作用。根據(jù)中華全國總工會調(diào)查，目前新就業(yè)形態(tài)勞動者達8400萬人，占全國職工總數(shù)的21%。這是一個非常龐大的群體。前不久剛召開的中央經(jīng)濟工作會議專門強調(diào)，要“加強靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障”。在新的時代背景下，加強新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益司法保障，促進平臺經(jīng)濟健康有序發(fā)展，是人民法院深入貫徹習近平法治思想，堅持以人民為中心，服務(wù)經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。
近五年，也就是2020年到2024年這五年，全國法院共受理新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件約42萬件。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實踐中對于如何準確判斷平臺企業(yè)與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系較難把握、爭議較大。而是否存在勞動關(guān)系，對勞動者的權(quán)益有重大影響。如果存在勞動關(guān)系，勞動者就依法享有獲得勞動報酬，享受社會保險和福利，在解除或者終止勞動合同時有權(quán)獲得經(jīng)濟補償、賠償金等一系列特有的權(quán)利。2005年，原勞動和社會保障部發(fā)布了《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，對勞動關(guān)系的認定標準作出了相應明確。但是，在新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域，勞動用工模式發(fā)生很大變化，在管理方式、工作時間、報酬支付等方面呈現(xiàn)出靈活性、多元性、技術(shù)性等新的特點，造成新就業(yè)形態(tài)勞動爭議所涉情形復雜多樣，是否存在勞動關(guān)系判斷困難。特別是，實踐中還存在有的企業(yè)規(guī)避建立勞動關(guān)系的現(xiàn)象。例如，有的平臺企業(yè)將相關(guān)業(yè)務(wù)“連環(huán)外包”，有的企業(yè)通過誘導勞動者注冊為“個體工商戶”并訂立承攬、合作協(xié)議等方式，規(guī)避勞動法律法規(guī)和用人單位責任，進一步加劇了準確判斷的難度，一定程度上影響了裁判標準的統(tǒng)一。
鑒此，為有效解決司法實踐問題，及時回應社會關(guān)切，依法維護新就業(yè)形態(tài)勞動者合法權(quán)益，保障平臺經(jīng)濟健康有序發(fā)展，最高人民法院經(jīng)認真研究，組織選編了這一批專題指導性案例。
二、本批指導性案例的主要內(nèi)容
本批案例涉及外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機等職業(yè)群體，聚焦平臺企業(yè)與新就業(yè)形態(tài)勞動者之間的勞動關(guān)系認定，對司法實踐中的突出問題作出了回應、明確了規(guī)則。
目前，我國外賣騎手的數(shù)量已超過1000萬。大家普遍關(guān)注的是，如果“外賣小哥”與平臺企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議，或者，平臺企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊為“個體工商戶”，再與他們簽訂承攬、合作協(xié)議的，是否就不能認定存在勞動關(guān)系？對此，我們經(jīng)研究認為，在新就業(yè)形態(tài)下，盡管平臺企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式發(fā)生較大變化，具有很多新的特點，但判斷企業(yè)與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系，仍然必須抓住勞動關(guān)系的本質(zhì)、核心特征，即是否存在支配性勞動管理；特別是，判斷是否存在勞動關(guān)系，必須要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，堅持實事求是原則，不能只注重形式和外觀。在此基礎(chǔ)上，指導性案例237號“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認勞動關(guān)系糾紛案”明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)與勞動者訂立承攬、合作協(xié)議，勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關(guān)系的，人民法院應當根據(jù)用工事實，綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀律和獎懲辦法、勞動者工作的持續(xù)性、勞動者能否決定或者改變交易價格等因素，依法作出相應認定。對于存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理的，應當依法認定存在勞動關(guān)系。指導性案例238號“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認勞動關(guān)系糾紛案”進一步明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)要求勞動者注冊為個體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議，勞動者主張根據(jù)實際履行情況認定勞動關(guān)系的，人民法院應當在查明事實的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律，準確作出認定。此外，該案例還明確：對于主營業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，人民法院應當根據(jù)用工事實和勞動管理程度，結(jié)合實際用工管理主體、勞動報酬來源等因素，依法認定勞動者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動關(guān)系。上述兩個案例對于有效解決實踐中存在的，利用簽訂承攬、合作協(xié)議、“引導”勞動者注冊為“個體工商戶”、連環(huán)外包等方式規(guī)避建立勞動關(guān)系的問題，具有重要意義。
據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，目前我國網(wǎng)絡(luò)主播數(shù)量已超過1500萬，MCN機構(gòu)已超2.5萬家。網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機構(gòu)之間的勞動爭議較為多發(fā)。是不是MCN機構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)主播但凡存在一定程度的管理，就必然要認定雙方之間存在勞動關(guān)系呢？在指導性案例239號“王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動爭議案”中，網(wǎng)絡(luò)主播王某與北京某傳媒公司簽訂了經(jīng)紀合同。根據(jù)合同，王某負有準時抵達工作場所、按約定完成工作事項等義務(wù)。但在簽訂合同過程中，王某有較強的議價權(quán)；而且，在履行合同過程中，王某無需遵守北京某傳媒公司的有關(guān)工作規(guī)則、勞動紀律和獎懲辦法。根據(jù)這樣一個事實，應當認為，雖然北京某傳媒公司可以根據(jù)經(jīng)紀合同對王某的演藝行為等進行必要的約束，但這是王某按照約定應當履行的合同義務(wù)，并不屬于支配性勞動管理。因此，這個案例的裁判要點明確：經(jīng)紀公司對從業(yè)人員的工作時間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強，從業(yè)人員無需嚴格遵守公司勞動管理制度，且對利益分配等事項具有較強議價權(quán)的，應當認定雙方之間不存在支配性勞動管理，不存在勞動關(guān)系。
代駕司機也是新就業(yè)形態(tài)勞動者的重要組成部分。針對代駕司機與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的問題，指導性案例240號“秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議案”明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進行必要運營管理，但未形成支配性勞動管理的，對于勞動者提出的與該企業(yè)之間存在勞動關(guān)系的主張，人民法院依法不予支持。
第239號、第240號這兩個指導性案例的發(fā)布，有利于準確區(qū)分因經(jīng)紀關(guān)系所產(chǎn)生的履約要求，以及基于平臺維護所采取的必要運營管理措施，與支配性勞動管理之間的界限，防止因勞動關(guān)系認定過于泛化，不當認定勞動關(guān)系，制約平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展。需要補充說明的是，發(fā)布第239號、第240號這兩個指導性案例，并不意味著平臺企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機之間絕對不能成立勞動關(guān)系，關(guān)鍵要看是否存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理。此外，即使不構(gòu)成支配性勞動管理，不能認定存在勞動關(guān)系，但企業(yè)進行一定勞動管理的，也應當要依法依規(guī)保障勞動者的相應權(quán)益。
總之，最高人民法院發(fā)布這一批指導性案例，一方面，旨在通過案例指導方式統(tǒng)一法律適用標準，確保新就業(yè)形態(tài)案件裁判尺度統(tǒng)一，切實維護勞動者合法權(quán)益，努力實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標；另一方面，也旨在規(guī)范、引領(lǐng)平臺經(jīng)濟健康有序發(fā)展，促進新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域勞動關(guān)系糾紛的源頭預防和妥善化解。下一步，最高人民法院將繼續(xù)圍繞司法實踐突出問題、社會關(guān)切熱點問題，持續(xù)強化案例指導和法治宣傳，為促進經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障。
★
法〔2024〕298號
最高人民法院
關(guān)于發(fā)布第42批指導性案例的通知
各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：
經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認勞動關(guān)系糾紛案等四個案例（指導性案例237-240號），作為第42批指導性案例發(fā)布，供審判類似案件時參照。
最高人民法院
2024年12月20日
指導性案例237號
郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申
確認勞動關(guān)系糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2024年12月20日發(fā)布）
關(guān)鍵詞民事/確認勞動關(guān)系/新業(yè)態(tài)用工/承攬、合作協(xié)議/實際履行情況/勞動管理
裁判要點
平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)與勞動者訂立承攬、合作協(xié)議，勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關(guān)系的，人民法院應當根據(jù)用工事實，綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀律和獎懲辦法、勞動者工作的持續(xù)性、勞動者能否決定或者改變交易價格等因素，依法作出相應認定。對于存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理的，應當依法認定存在勞動關(guān)系。
基本案情
郎溪某服務(wù)外包有限公司（以下簡稱郎溪某服務(wù)公司）與某咚買菜平臺的運營者上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱上海某網(wǎng)絡(luò)公司）于2019年4月1日訂立《服務(wù)承攬合同》。該合同約定：郎溪某服務(wù)公司為上海某網(wǎng)絡(luò)公司完成商品分揀、配送等工作；雙方每月定期對郎溪某服務(wù)公司前一個月的承攬費用進行核對后由上海某網(wǎng)絡(luò)公司支付；郎溪某服務(wù)公司自行管理所涉提供服務(wù)的人員，并獨立承擔相應薪酬、商業(yè)保險費、福利待遇，以及法律法規(guī)規(guī)定的雇主責任或者其他責任。
2019年7月，郎溪某服務(wù)公司安排徐某申到某咚買菜平臺九亭站從事配送工作。郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立《自由職業(yè)者合作協(xié)議》《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》。兩份協(xié)議均約定：徐某申與郎溪某服務(wù)公司建立合作關(guān)系，二者的合作關(guān)系不適用勞動合同法。其中，《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》約定：郎溪某服務(wù)公司根據(jù)合作公司確認的項目服務(wù)人員服務(wù)標準及費用標準向徐某申支付服務(wù)費用；無底薪、無保底服務(wù)費，實行多勞多得、不勞不得制。但郎溪某服務(wù)公司并未按照以上協(xié)議約定的服務(wù)費計算方式支付費用，實際向徐某申支付的報酬包含基本報酬、按單計酬、獎勵等項目。2019年8月12日，郎溪某服務(wù)公司向徐某申轉(zhuǎn)賬人民幣9042.74元（幣種下同）。2019年8月13日，徐某申在站點聽從指示做木架，因切割木板意外導致右腳受傷，住院接受治療，自此未繼續(xù)在該站點工作。2019年9月3日，郎溪某服務(wù)公司以“服務(wù)費”名義向徐某申支付15000元。徐某申在站點工作期間，出勤時間相對固定，接受站點管理，按照排班表打卡上班，根據(jù)系統(tǒng)派單完成配送任務(wù)，沒有配送任務(wù)時便在站內(nèi)做雜活。
徐某申因就工傷認定問題與郎溪某服務(wù)公司發(fā)生爭議，申請勞動仲裁。上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：徐某申與郎溪某服務(wù)公司在2019年7月5日至2019年8月13日期間存在勞動關(guān)系。郎溪某服務(wù)公司不服，向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
上海市松江區(qū)人民法院于2021年7月5日作出（2021）滬0117民初600號民事判決：確認徐某申與郎溪某服務(wù)外包有限公司在2019年7月5日至2019年8月13日期間存在勞動關(guān)系。宣判后，郎溪某服務(wù)外包有限公司不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2022年3月7日作出（2021）滬01民終11591號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點為：在郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立承攬、合作協(xié)議的情況下，能否以及如何認定雙方之間存在勞動關(guān)系。
是否存在勞動關(guān)系，對勞動者的權(quán)益有重大影響。存在勞動關(guān)系的，勞動者依法享有取得勞動報酬、享受社會保險和福利、獲得經(jīng)濟補償和賠償金等一系列權(quán)利，同時也承擔接受用人單位管理等義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”，“建立勞動關(guān)系應當訂立勞動合同”。但實踐中存在企業(yè)與勞動者簽訂承攬、合作等合同，以規(guī)避與勞動者建立勞動關(guān)系的情況。對此，人民法院應當根據(jù)用工事實，綜合考慮人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性等因素，準確認定企業(yè)與勞動者是否存在勞動關(guān)系，依法處理勞動權(quán)益保障案件?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”可見，勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動管理。在新就業(yè)形態(tài)下，平臺企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式發(fā)生較大變化，勞動管理的具體形式也隨之具有許多新的特點，但對勞動關(guān)系的認定仍應綜合考量人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性的有無及強弱。具體而言，應當綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀律和獎懲辦法、勞動者工作的持續(xù)性、勞動者能否決定或者改變交易價格等因素，依法作出相應認定。
本案中，雖然郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立的是承攬、合作協(xié)議，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合法庭查明的事實，應當認定徐某申與郎溪某服務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系。具體而言：其一，徐某申在站點從事配送工作，接受站點管理，按照站點排班表打卡上班，并根據(jù)派單按時完成配送任務(wù)，在配送時間、配送任務(wù)等方面不能自主選擇，即使沒有配送任務(wù)時也要留在站內(nèi)做雜活。其二，徐某申的報酬組成包含基本報酬、按單計酬及獎勵等項目，表明郎溪某服務(wù)公司對徐某申的工作情況存在相應的考核與管理，并據(jù)此支付報酬。其三，郎溪某服務(wù)公司從上海某網(wǎng)絡(luò)公司承攬商品分揀、配送等業(yè)務(wù)，徐某申所從事的配送工作屬于郎溪某服務(wù)公司承攬業(yè)務(wù)的重要組成部分。綜上，徐某申與郎溪某服務(wù)公司之間存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理，符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，應當認定存在勞動關(guān)系。
相關(guān)法條
《中華人民共和國勞動法》第16條
《中華人民共和國勞動合同法》第7條、第10條
指導性案例238號
圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認
勞動關(guān)系糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2024年12月20日發(fā)布）
關(guān)鍵詞民事/確認勞動關(guān)系/新業(yè)態(tài)用工/個體工商戶/承攬、合作協(xié)議/實際履行情況/勞動管理
裁判要點
1.平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)要求勞動者注冊為個體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議，勞動者主張根據(jù)實際履行情況認定勞動關(guān)系的，人民法院應當在查明事實的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律，準確作出認定。對于存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理的，依法認定存在勞動關(guān)系。
2.對于主營業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，人民法院應當根據(jù)用工事實和勞動管理程度，結(jié)合實際用工管理主體、勞動報酬來源等因素，依法認定勞動者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動關(guān)系。
基本案情
江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司）承包某外賣平臺在江蘇省蘇州市虎丘區(qū)滸墅關(guān)片區(qū)的外賣配送服務(wù)。2019年4月25日，圣某歡通過特定APP注冊成為該外賣平臺滸墅關(guān)片區(qū)專送騎手。專送騎手的具體運行模式為：在注冊方式上，專送騎手必須通過站點授權(quán)才能下載注冊該APP；在派單方式上，平臺根據(jù)定位向?qū)Ｋ万T手派單，騎手不可拒絕，因特殊情況不能接單需申請訂單調(diào)配；在騎手管理上，專送騎手受其專屬站點管理，站長決定訂單調(diào)配、騎手排班，騎手需按照排班上線接單；在薪資構(gòu)成及結(jié)算上，專送騎手薪資包括訂單提成、騎手補貼及其他補貼等。在注冊過程中，圣某歡進行人臉識別并根據(jù)提示講出“我要成為個體工商戶”。自此，圣某歡通過上述APP接單，接單后使用自有車輛配送。江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司對圣某歡有明確的上班時間及考勤要求，請假會扣除相應獎勵。
2019年5月30日，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司與江蘇某企業(yè)管理有限公司（以下簡稱江蘇某管理公司）簽訂服務(wù)協(xié)議，約定委托江蘇某管理公司提供市場推廣服務(wù)；江蘇某管理公司承接項目訂單后可以另行轉(zhuǎn)包；接活方在執(zhí)行任務(wù)期間受到或?qū)θ魏蔚谌皆斐扇松韨?、財產(chǎn)損害，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司應當自行承擔后果，不得要求江蘇某管理公司承擔侵權(quán)等賠償責任；每月雙方對上個月接活方名單、傭金費用、服務(wù)費用等進行核對，由江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司將相應款項存入其設(shè)在第三方平臺的賬戶，由第三方平臺將相應費用劃至接活方賬戶。同年6月10日，圣某歡委托江蘇某管理公司為其注冊“個體工商戶”，并以“個體工商戶”名義與江蘇某管理公司簽訂《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定：雙方系獨立的民事承包關(guān)系，不屬于勞動關(guān)系；個體工商戶獨立承包配送服務(wù)業(yè)務(wù)，承擔承攬過程中所可能產(chǎn)生的一切風險和責任；江蘇某管理公司按月將服務(wù)費結(jié)算給個體工商戶。同年6月13日，圣某歡注冊成為“個體工商戶”，經(jīng)營范圍為市場營銷策劃、市場推廣服務(wù)、展覽展示服務(wù)。2019年6月至8月，圣某歡分別收到薪資人民幣5035.5元、6270.5元、5807.7元（幣種下同）。圣某歡在上述APP中的薪資賬單頁面顯示，薪資規(guī)則說明為江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司制定，薪資構(gòu)成包括底薪、提成、補貼獎勵等，其中底薪0元。
2019年8月24日晚10時許，圣某歡在外賣配送過程中因交通事故受傷。因工傷認定問題與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)生爭議，圣某歡申請仲裁，請求確認其與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司在2019年4月26日至8月24日期間存在勞動關(guān)系。江蘇省蘇州市虎丘區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決：駁回圣某歡的仲裁請求。圣某歡不服，向江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起訴訟。訴訟過程中，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依職權(quán)追加江蘇某管理公司作為第三人參加訴訟。
裁判結(jié)果
江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院于2021年8月2日作出（2020）蘇0505民初5582號民事判決：圣某歡與江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在2019年4月25日至2019年8月24日期間存在勞動關(guān)系。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案的爭議焦點為：外賣騎手圣某歡與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司之間是否存在勞動關(guān)系。
勞動關(guān)系是勞動者個人與用人單位之間基于用工建立的關(guān)系。但實踐中存在企業(yè)要求勞動者登記為“個體工商戶”后再簽訂承攬、合作等合同，以規(guī)避與勞動者建立勞動關(guān)系的情況。發(fā)生糾紛后，勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關(guān)系的，人民法院不能僅憑雙方簽訂的承攬、合作協(xié)議作出認定，而應當根據(jù)用工事實，綜合考慮人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性等因素，準確認定企業(yè)與勞動者是否存在勞動關(guān)系。勞動者被要求注冊為“個體工商戶”，并不妨礙勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系。對于存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理的，應當依法認定存在勞動關(guān)系。
本案中，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司要求外賣騎手圣某歡登記為“個體工商戶”后再與其簽訂承攬、合作協(xié)議，意在規(guī)避用人單位應當承擔的法律責任，雙方實際存在較強的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性，構(gòu)成支配性勞動管理。具體而言：其一，圣某歡成為專送騎手需通過站點授權(quán)才能完成APP注冊，而后圣某歡通過APP接單，根據(jù)勞動表現(xiàn)獲取薪酬，不得拒絕平臺派發(fā)訂單，特殊情況不能接單時需向江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司申請訂單調(diào)配；而且，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司制定考勤規(guī)則，對圣某歡的日常工作進行管理。其二，根據(jù)APP薪資賬單中的薪資規(guī)則說明、平臺服務(wù)協(xié)議可以看出，圣某歡薪資來源、薪資規(guī)則制定方為江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司，發(fā)放金額由江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司確定，雙方實際結(jié)算薪資。其三，圣某歡注冊成為專送騎手，隸屬于江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司承包的某外賣平臺滸墅關(guān)片區(qū)站點，其從事外賣配送服務(wù)屬于該公司主營業(yè)務(wù)。綜上，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司要求、引導圣某歡注冊成為“個體工商戶”，以建立所謂平等主體之間合作關(guān)系的形式規(guī)避用人單位責任，但實際存在用工事實，對圣某歡進行支配性勞動管理，符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，應當認定雙方之間存在勞動關(guān)系。
關(guān)于圣某歡是與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司還是與江蘇某管理公司存在勞動關(guān)系的問題。經(jīng)查，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司雖然通過簽訂平臺服務(wù)協(xié)議將配送業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給江蘇某管理公司，但實際圣某歡依然通過此前注冊的APP進行接單和配送，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司也通過該APP派單并進行工資結(jié)算。圣某歡系由江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司直接安排工作、直接管理、結(jié)算薪資等，其與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司之間聯(lián)系的密切程度明顯超過與江蘇某管理公司的聯(lián)系。故對江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司僅以其與江蘇某管理公司存在內(nèi)部分包關(guān)系為由，提出其與圣某歡之間不存在勞動關(guān)系的抗辯，依法不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國勞動法》第16條
《中華人民共和國勞動合同法》第7條、第10條
指導性案例239號
王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動爭議案
（最高人民法院審判委員會討論通過2024年12月20日發(fā)布）
關(guān)鍵詞民事/勞動爭議/確認勞動關(guān)系/新業(yè)態(tài)用工/網(wǎng)絡(luò)主播/經(jīng)紀合同/不存在勞動關(guān)系
裁判要點
經(jīng)紀公司對從業(yè)人員的工作時間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強，從業(yè)人員無需嚴格遵守公司勞動管理制度，且對利益分配等事項具有較強議價權(quán)的，應當認定雙方之間不存在支配性勞動管理，不存在勞動關(guān)系。
基本案情
王某系網(wǎng)絡(luò)主播，其在網(wǎng)絡(luò)平臺創(chuàng)建并運營自媒體賬號。2020年3月，王某與北京某文化傳媒有限公司（以下簡稱北京某傳媒公司）簽訂《獨家經(jīng)紀合同》。該合同約定：王某授權(quán)北京某傳媒公司獨家為其提供自媒體平臺圖文、音頻視頻事務(wù)有關(guān)的經(jīng)紀服務(wù)和商務(wù)運作；王某主要收入為按照月交易金額獲取收益，王某的保底費用和提成根據(jù)月交易金額確定，北京某傳媒公司將收入扣除相關(guān)必要費用后由雙方按比例分成，王某有權(quán)對收入分配結(jié)算提出異議；王某應當按照北京某傳媒公司的安排，準時抵達工作場所，按約定完成工作事項；該合同為合作服務(wù)合同，并非勞動合同，雙方并不因簽訂本合同而建立勞動關(guān)系。在簽訂合同過程中，王某著重對收益分配部分作了對其有利的修改。
在合同實際履行過程中，王某按照雙方約定參與運營自媒體賬號，其每月收入并不固定，收入多少取決于雙方合作經(jīng)營的平臺廣告收入。合同簽訂后，王某的自媒體賬號由其與北京某傳媒公司共同運營管理，粉絲量由簽訂合同前的近百萬逐步漲至400萬。此外，王某在北京某傳媒公司推薦下參與廣告制作和發(fā)布、綜藝演出等活動。
后雙方發(fā)生爭議，王某申請勞動仲裁，請求確認其與北京某傳媒公司在2020年3月1日至2021年4月13日期間存在勞動關(guān)系，北京某傳媒公司向其支付2021年2月1日至2021年4月13日獎金人民幣255217.5元（幣種下同），以及2020年3月1日至2021年2月28日未訂立書面勞動合同的二倍工資差額11萬元。北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：駁回王某的仲裁請求。王某不服，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
北京市朝陽區(qū)人民法院于2022年11月25日作出（2022）京0105民初9090號民事判決：駁回王某的訴訟請求。宣判后，王某不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院于2023年9月5日作出（2023）京03民終7051號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點為：北京某傳媒公司與其旗下網(wǎng)絡(luò)主播王某之間是否存在勞動關(guān)系。
勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動管理，即勞動者與用人單位之間存在較強的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下，對于有關(guān)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系，要立足具體案件具體分析，重點審查企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及確定方式，準確區(qū)分因經(jīng)紀關(guān)系所產(chǎn)生的履約要求與勞動管理，判定平臺企業(yè)是否對網(wǎng)絡(luò)主播存在支配性勞動管理，兩者之間是否存在勞動關(guān)系。
本案中，從雙方訂立的合同及實際履行情況看，北京某傳媒公司未對網(wǎng)絡(luò)主播王某進行支配性勞動管理。具體而言：第一，根據(jù)北京某傳媒公司與王某訂立的經(jīng)紀合同，王某應當按照北京某傳媒公司的安排，準時抵達工作場所，按約定完成工作事項。但王某無需遵守北京某傳媒公司的有關(guān)工作規(guī)則、勞動紀律和獎懲辦法。因此，雖然北京某傳媒公司可以根據(jù)經(jīng)紀合同約定對王某的演藝行為等進行必要的約束，但這并不屬于勞動法律意義上的勞動管理，而是王某按照約定應當履行的合同義務(wù)。第二，王某對收益分配方式等內(nèi)容具有較強的協(xié)商權(quán)和議價權(quán)。王某在與北京某傳媒公司訂立協(xié)議的過程中，著重對收益的分配比例等核心內(nèi)容進行談判議價，雙方之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商的特點，而且約定分成的收益分配方式明顯有別于勞動關(guān)系。第三，從合同目的和內(nèi)容看，雙方合作本意是通過北京某傳媒公司的孵化，進一步提升王某在自媒體平臺的藝術(shù)、表演、廣告、平面形象影響力和知名度，繼而通過王某獨立參與商業(yè)活動獲取相應廣告收入，并按合同約定進行分配。合同內(nèi)容主要包括有關(guān)經(jīng)紀事項、報酬及收益分配、違約責任等權(quán)利義務(wù)約定，不具有勞動合同的要素內(nèi)容。
綜上，北京某傳媒公司與旗下網(wǎng)絡(luò)主播王某之間的權(quán)利義務(wù)不符合勞動管理所要求的勞動者與用人單位之間存在人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性的特征，依法不應認定存在勞動關(guān)系。
相關(guān)法條
《中華人民共和國勞動合同法》第7條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號）第90條
指導性案例240號
秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司
勞動爭議案
（最高人民法院審判委員會討論通過2024年12月20日發(fā)布）
關(guān)鍵詞民事/勞動爭議/確認勞動關(guān)系/新業(yè)態(tài)用工/代駕司機/必要運營管理/不存在勞動關(guān)系
裁判要點
平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進行必要運營管理，但未形成支配性勞動管理的，對于勞動者提出的與該企業(yè)之間存在勞動關(guān)系的主張，人民法院依法不予支持。
基本案情
秦某丹于2020年12月31日注冊某代駕平臺司機端APP，申請成為代駕司機。該平臺運營者為北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱北京某汽車公司）。平臺中的《信息服務(wù)協(xié)議》約定：北京某汽車公司為代駕司機提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機通過北京某汽車公司平臺接單，與代駕服務(wù)使用方達成并履行《代駕服務(wù)協(xié)議》，由平臺記錄代駕服務(wù)過程中的各項信息數(shù)據(jù)；代駕司機以平臺數(shù)據(jù)為依據(jù)，向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費；北京某汽車公司不實際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺任何一方用戶，僅充當代駕司機與代駕服務(wù)使用方之間的中間人，促成用戶達成《代駕服務(wù)協(xié)議》；北京某汽車公司與代駕司機不存在任何勞動、勞務(wù)、雇傭等關(guān)系，但有權(quán)根據(jù)平臺規(guī)則，對代駕司機的代駕服務(wù)活動及收費情況進行監(jiān)督，有權(quán)根據(jù)平臺用戶的反饋，對代駕司機的代駕服務(wù)活動進行評價，以及進行相應調(diào)查、處理。
在協(xié)議實際履行過程中，北京某汽車公司未對秦某丹按照員工進行管理，亦未要求其遵守公司勞動規(guī)章制度。代駕服務(wù)使用方發(fā)出代駕服務(wù)需求信息后，平臺統(tǒng)一為符合條件的司機派單，秦某丹自行決定是否接單、搶單。秦某丹僅需購買工服、接受軟件使用培訓、進行路考、接受抽查儀容等，其在工作時間、工作量上具有較高的自主決定權(quán)，可以自行決定是否注冊使用平臺、何時使用平臺從事代駕服務(wù)等。秦某丹從事代駕服務(wù)所取得的報酬系代駕服務(wù)費，由代駕服務(wù)使用方直接支付。
此外，平臺根據(jù)代駕司機接單率對其進行贈送或者扣減金幣等獎罰措施。平臺獎勵金幣可用于代駕司機購買平臺道具以提高后續(xù)搶單成功率，與其收入不直接關(guān)聯(lián)。平臺統(tǒng)計代駕司機的成單量、有責取消率等數(shù)據(jù)，并對接單狀況存在明顯異常的代駕司機賬號實行封禁賬號等相關(guān)風控措施。
后雙方發(fā)生勞動爭議，秦某丹申請勞動仲裁，請求北京某汽車公司支付2021年1月31日至2022年1月31日未訂立書面勞動合同的二倍工資差額人民幣8074.38元。北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：駁回秦某丹的仲裁請求。秦某丹不服，向北京市石景山區(qū)人民法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
北京市石景山區(qū)人民法院于2023年3月31日作出（2023）京0107民初2196號民事判決：駁回秦某丹的訴訟請求。宣判后，秦某丹不服，提起上訴。北京市第一中級人民法院于2023年9月15日作出（2023）京01民終6036號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點為：平臺運營者北京某汽車公司與代駕司機秦某丹之間是否存在勞動關(guān)系。
勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動管理，即勞動者與用人單位之間存在較強的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下，認定是否存在勞動管理，仍然應當著重考察、準確判斷企業(yè)對勞動者是否存在支配性勞動管理，勞動者提供的勞動是否具有從屬性特征。
本案中，雖然北京某汽車公司根據(jù)約定對代駕司機秦某丹進行一定程度的運營管理，但該管理不屬于支配性勞動管理；秦某丹有權(quán)自主決定是否注冊使用平臺，何時使用平臺，是否接單、搶單，其對北京某汽車公司并無較強的從屬性。具體而言：其一，從相關(guān)協(xié)議內(nèi)容來看，北京某汽車公司為代駕司機提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機通過北京某汽車公司平臺接單，與代駕服務(wù)使用方達成交易；代駕司機依約向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費；北京某汽車公司不實際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺任何一方用戶，僅充當代駕司機與代駕服務(wù)使用方之間的中間人；代駕司機可以自由決定是否使用平臺接受信息服務(wù)。其二，從協(xié)議實際履行情況來看，秦某丹有權(quán)自行決定工作時間、地點，而非根據(jù)北京某汽車公司的工作安排接受訂單，且北京某汽車公司未對秦某丹在上下班時間、考勤等方面進行員工管理，故雙方之間不存在管理與被管理的從屬關(guān)系。秦某丹的收入系從平臺賬號中提現(xiàn)，提現(xiàn)款項來源于代駕服務(wù)使用方，由代駕服務(wù)使用方直接支付到秦某丹在平臺的賬戶，再由秦某丹向平臺申請?zhí)岈F(xiàn)，提現(xiàn)時間由秦某丹自主決定，并非由北京某汽車公司支付勞動報酬。其三，盡管北京某汽車公司讓秦某丹購買工服、接受軟件使用培訓、進行路考、接受抽查儀容等，以及根據(jù)秦某丹接單率對其進行贈送或者扣減金幣，但屬于維護平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進行的必要運營管理；北京某汽車公司根據(jù)秦某丹的成單量、有責取消率等數(shù)據(jù)，以及接單狀況異常情況實行封禁賬號等措施，亦系基于合理風控采取的必要運營措施。
綜上，北京某汽車公司對代駕司機秦某丹提出的有關(guān)工作要求，是基于維護平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等而采取的必要運營管理措施，不屬于支配性勞動管理，故依法不應認定雙方之間存在勞動關(guān)系。
相關(guān)法條
《中華人民共和國勞動合同法》第7條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號）第90條
