江蘇高院現(xiàn)懲罰性判賠“最大單”小米勝訴獲賠5000萬元
近年來，黨中央、國務(wù)院先后出臺一系列舉措，要求全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，確立知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)政策導(dǎo)向，建立健全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。
1月8日，江蘇省高級人民法院舉行新聞發(fā)布會，公布了2019年度十大典型案例，小米科技公司、小米通訊公司訴中山奔騰公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案位列其中。此案經(jīng)過南京中院、江蘇高院二審，侵權(quán)方中山奔騰公司因惡意侵權(quán)明顯被懲罰性賠償，法院日前二審判決全額支持原告索賠5000萬元的訴訟請求。據(jù)悉，這是江蘇高院作出懲罰性賠償生效判決的“最大單”。
法院在審理中查明，原告小米科技公司、小米通訊公司先后成立于2010年3月、2010年8月。2010年4月，小米科技公司申請注冊“小米”商標(biāo)，2011年4月核準(zhǔn)注冊核定使用的商品包括便攜計算機、可視電話、手提電話等，此后還陸續(xù)申請注冊“”“智米”等一系列商標(biāo)。2010年年底開始，小米手機已獲得社會公眾的高度關(guān)注。2011年手機正式發(fā)布當(dāng)天，其手機搜索量和關(guān)注度明顯大幅增長，其商標(biāo)在短時間內(nèi)迅速形成了較高的知名度和關(guān)注度，還先后獲得一系列行業(yè)內(nèi)的多項全國性榮譽。
被告中山奔騰公司成立于2009年，主要生產(chǎn)、銷售壓力鍋、電磁爐等家用電器，曾于2011年11月申請注冊“小米生活”商標(biāo)，2015年獲得注冊，核定使用的商品主要包括電炊具、燃?xì)鉅t、熱水器、電壓力鍋等。2018年，該商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會以系通過不正當(dāng)手段取得注冊為由，裁定宣告無效。
2016年起，被告在其商品、經(jīng)營場所、網(wǎng)站、域名、微信公眾號等處突出使用“小米生活”標(biāo)識，大量使用宣傳語“小米生活為品質(zhì)而生”“我們只做生活中的藝術(shù)品”、橙白配色等方式進(jìn)行商業(yè)宣傳，并在蘇寧、京東、淘寶等主流電商平臺銷售被控侵權(quán)商品，銷售額高達(dá)6118萬余元。此外，中山奔騰公司曾提出97項商標(biāo)注冊申請，在多個類別商品上注冊多件與原告采用近似的商標(biāo)。
小米科技公司、小米通訊公司向南京中院提起訴訟，主張被告侵害了原告“小米”注冊商標(biāo)專用權(quán)并實施了不正當(dāng)競爭行為，提出賠償5000萬元等訴訟請求。
2019年6月12日，南京中院一審判決認(rèn)為，原告“小米”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，被告中山奔騰公司的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，侵權(quán)行為具有明顯惡意，情節(jié)極為惡劣，所造成的后果亦十分嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。
法院判決認(rèn)為，按照被告獲利數(shù)額的兩倍計算，已超過原告所主張的5000萬元賠償請求。遂作出判決判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及合理開支41萬余元。
一審判決后，被告中山奔騰公司等不服，提起上訴。并且，被告不僅不服，而且直到本案二審期間，仍在持續(xù)宣傳、銷售被控侵權(quán)商品。
江蘇高院二審審理認(rèn)為，原告小米科技公司、小米通訊公司通過“硬件+軟件+互聯(lián)網(wǎng)”的商業(yè)模式，在較短時間內(nèi)迅速將小米手機打造成互聯(lián)網(wǎng)品牌手機。在判斷案涉“小米”商標(biāo)馳名的時間節(jié)點、社會公眾知曉程度時，應(yīng)充分結(jié)合移動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特點，進(jìn)行客觀全面的認(rèn)定，而不宜機械適用《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》中關(guān)于持續(xù)3年或5年時間等相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定。
二審認(rèn)為，在中山奔騰公司申請注冊“小米生活”商標(biāo)之前，原告“小米”注冊商標(biāo)即已達(dá)到馳名狀態(tài)，可以獲得馳名商標(biāo)跨類保護(hù)。被告的案涉行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。同時，直到二審期間被告依然持續(xù)侵權(quán)，侵權(quán)惡意十分明顯，侵權(quán)商品種類多、數(shù)量大，侵權(quán)規(guī)模極大；部分被控侵權(quán)產(chǎn)品甚至存在質(zhì)量問題，客觀上嚴(yán)重?fù)p害了原告商標(biāo)所承載的良好聲譽。
二審法院于2019年12月31日作出判決認(rèn)為，上述因素在確定懲罰賠償倍數(shù)時均應(yīng)予以考慮，并將一審法院確定的兩倍賠償倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)酌定調(diào)整為3倍，同時區(qū)分計算被告自營店和經(jīng)銷商的銷售額，認(rèn)定被告侵權(quán)獲利共計2039萬余元，按照3倍計算為6118萬余元，一審判決并無不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。
據(jù)江蘇高院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，該案系江蘇法院最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)一個典型案例，通過懲罰性賠償體現(xiàn)了鮮明的司法導(dǎo)向。判決中，在認(rèn)定侵權(quán)獲利數(shù)額及適用懲罰性賠償方面，既考慮到侵權(quán)人銷售特點，又全面分析了影響懲罰倍數(shù)的相關(guān)因素，對于精細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)的運用及高額賠償?shù)挠嬎憔哂薪梃b意義。
同時，該案在認(rèn)定涉案的“小米”商標(biāo)是否馳名時，結(jié)合移動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點，綜合考慮商標(biāo)法規(guī)定的各項因素，進(jìn)行了客觀、全面地認(rèn)定，在當(dāng)前最嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)背景下，本案對于實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法實踐對民營企業(yè)的平等保護(hù)，營造公平競爭的市場環(huán)境，打造知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)江蘇高地，具有重要意義。
?
