原告、被告訴訟請求差了一千兩百萬？究竟怎么回事？
日前，天津市津南區(qū)人民法院受理一起原告天津某貿(mào)易有限公司訴被告蘇州某科技有限公司分期付款買賣合同糾紛案件，被告公司在庭審期間向法庭提供虛假證據(jù)，嚴重干擾訴訟秩序，法庭依法對該公司作出罰款決定書，罰款該公司人民幣50萬元。
雙方各執(zhí)一詞真假難辨
原告公司訴稱其依約向被告供貨，但被告尚欠其貨款646.58萬元未付。而被告辯稱已將全部貨款支付給原告，但原告并未向被告供貨。雙方的陳述截然相反，如此一來，雙方的主張竟相差了1290余萬元。
被告公司向法院提供了銀行承兌匯票63張及原告出具的收據(jù)8份，證明其已經(jīng)向原告付清全部貨款。但原告稱其并未收到被告交付的銀行承兌匯票，且對收據(jù)上的財務章及原告公司人員吳某的簽字提出異議。雙方各執(zhí)一詞，必有一方作了虛假陳述，且一方提供的證據(jù)必然存在虛假。
找準疑點逐一攻破
原告提供了公司財務章，經(jīng)與被告提供的收據(jù)上的財務章進行對比發(fā)現(xiàn)，收據(jù)上的財務章明顯和原告財務章不符。法院將原告方業(yè)務人員吳某傳來進行詢問，吳某對其簽字予以否認，因此法院要求被告申請對吳某簽字進行筆跡鑒定。鑒定結論為收據(jù)上的簽字系吳某本人簽字，但吳某對此堅決否認。
改鑒定結論雖然認為吳某簽字為真實，但并不能證明原告收到上述匯票。因此，查明被告是否實際付款的關鍵證據(jù)及突破點，就落在了這63張匯票上。如能夠確定匯票由被告背書轉(zhuǎn)讓給原告，則證明被告已將款項給付原告；反之，則證明原告進行了虛假陳述并提供了虛假證據(jù)。
被告提供的匯票的付款行涉及南京、江陰、蘇州、紹興、常州、焦作、徐州、昆山、吳江、張家港、嘉興、杭州、許昌等十幾個城市的幾十家銀行，承辦法官馮裕波經(jīng)過仔細對比分析，最終選擇確定了位于南京、常州、無錫三個城市的9家銀行的16張大額匯票。查證路上，因多家銀行的匯票檔案材料已經(jīng)歸檔，銀行需要從檔案庫里進行搜索查詢。為了能夠及時獲取查詢結果，馮法官兩天內(nèi)奔波了3個城市的9家銀行。
票據(jù)作假伎倆被識破
功夫不負有心人。各家銀行陸續(xù)反饋查詢結果，這些匯票的背書人、被背書人、收款人均非原告，根本與原告無任何關聯(lián)，即證明被告并未通過匯票方式向原告支付過貨款。
第二次開庭時，馮法官向被告一一展示了查詢結果，在確鑿的證據(jù)面前，被告不得不承認了自己提交虛假證據(jù)的事實，并表示愿意承擔相應的法律后果。
原告庭上也提交了向被告供貨的相關證據(jù)，經(jīng)法院調(diào)解，雙方最終確定了還款計劃，雙方達成和解。針對被告提供虛假證據(jù)的情況，法院依法向被告下發(fā)了罰款決定書，對被告罰款50萬元并限期繳納。被告在法院規(guī)定的期限內(nèi)及時繳納了50萬元罰款。
《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件；人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
每一名法官，法庭上都需要完成對全部證據(jù)的綜合判斷，對證據(jù)間的相互聯(lián)系、與案件事實的聯(lián)系程度進行審查判斷，原、被告之間證據(jù)的“真假”之辨，更需要每一名法官審慎審查，洞察突破點，并逐一核實，真正還原案件事實，確保司法公正，嚴厲打擊證據(jù)作假等違法行為，進而維護當事人的合法權益。
